Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А09-5733/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 января 2012 года

Дело №А09-5733/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6345/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу                №А09-5733/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1107746754642, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.17) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) о взыскании 21 058 руб. 60 коп.,

при участии:       

от лиц, участвующих в деле: явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее –                               ООО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 21 058 руб. 60 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Фактор» взыскано 5 000 руб. долга. В части требований о взыскании судебных расходов в размере                                    16 058 руб. 60 коп.  производство по делу прекращено.

Не согласившись с позицией арбитражного суда в части прекращения производства по делу о взыскании судебных расходов в размере 16 058 руб. 60 коп., ООО «Фактор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 058 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в результате совершения сделки цессии ООО «Фактор» получило право требования судебных расходов с ООО «Росгосстрах». Отмечает, что правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно данным разъяснениям, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило заявление о проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 по делу №А09-5733/2011 в полном объеме.

Поскольку истец оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о взыскании судебных расходов в размере 16 058 руб. 60 коп., а ответчиком заявлены возражения относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №11 г.Брянска Абащенкова О.Н. от 20.06.2011 по делу №2-554/11 по иску Трунова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с                          ООО «Росгосстрах» в пользу Трунова А.А. страховое возмещение в сумме 15 829 руб. 80 коп.  (л.д. 20).

Представительство интересов истца в рамках рассмотрения указанного дела осуществлялось Курзиной О.В. на основании договора о возмездном оказании услуг от 13.04.2011, заключенного между Труновым А.А. (заказчик) и ООО «Фактор» (исполнитель) (л.д.108).

В соответствии с условиями совершенной сделки последний обязался оказать услуги по организации взыскания страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным заказчику повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя при выигрыше дела в размере 25 % от суммы долга.

Во исполнение указанной сделки ООО «Фактор» (заказчик) в этот же день, 13.04.2011, заключило с ООО «Диалог-центр» (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось право (требование) на получение исполнения обязательства по доплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Трунову А.А. повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

В соответствии с актом приема-сдачи услуг от 11.07.2011 исполнителем (ООО «Диалог-центр») оказаны услуги на общую сумму 16 058 руб. 60 коп.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.13) заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 16 000 руб.

По договору о возмездном оказании услуг от 13.04.2011, заключенному между ООО «Фактор» (заказчик) и ООО «Бюро оценки» (исполнитель), последнее обязалось силами своих работников оказать оценочные и экспертные услуги (л.д.18).

В пункте 1 договора определена стоимость услуг по оценке стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 5 000 руб., по оценке величины утраты товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля – 3 000 руб.

Оплата услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. произведена                ООО «Фактор» квитанцией к приходному кассовому ордеру №0278 от 30.05.2011 (л.д.107). 

Понесенные ООО «Фактор» расходы на оплату услуг представителя и на проведение оценки стоимости ущерба в общей сумме 21 058 руб. 60 коп. были ему возмещены Труновым А.А. в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №0014 от 11.07.2011 и кассовым чеком от 11.07.2011 (л.д.14).

В соответствии с договором цессии от 11.07.2011, заключенным между ООО «Фактор» (цессионарий) и Труновым А.А. (цедент), последний уступил принадлежащее ему право требования выплаты страхового возмещения к должнику - ООО «Росгосстрах» в связи с ущербом, причиненным заказчику повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещения расходов на оплату услуг оценщиков, представителей и других расходов (госпошлины и т.п.)  (л.д.15).  

В счет оплаты уступаемых прав требования, указанных в пунктах 1 и 3.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту при подписании договора 11 872 руб. и 21 058 руб. 60 коп. соответственно (пункты 2.2, 3.2 договора).

27.07.2011 ООО «Фактор» направило ответчику заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора мировым судьей судебного участка №11 г.Брянска, в общей сумме 21 058 руб. 60 коп. (л.д.11-12).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы ООО «Фактор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование не являлось предметом иска, рассмотренного мировым судьей, и пришел к выводу о приобретении истцом права требования к ответчику, реализуемого в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Одновременно арбитражный суд области прекратил производство по делу в части требований о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела №2-554/11 мировым судьей, указав, что вопрос о судебных расходах относится к компетенции суда, принявшего судебный акт по делу №2-554/11.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для рассмотрения  арбитражным судом  спора по общим правилам о подведомственности споров необходимо соблюдение совокупности  двух условий: экономического характера спора и субъектного состава участников. Рассмотрение по названным правилам иных споров может осуществляться лишь при наличии специального указания на это в федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 21 058 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №2-554/11 мировым судьей судебного участка №11, истец сослался на состоявшуюся уступку права требования выплаты страхового возмещения к должнику - ООО «Росгосстрах» и возмещения расходов на оплату услуг оценщиков и представителей по договору цессии от 11.07.2011, заключенному с   Труновым А.А.

Разрешая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, судебная коллегия исходит из того, что предметом заявленного иска является требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №2-554/11 мировым судьей судебного участка №11, а именно: расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 16 058 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания только судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, при разрешении спора в арбитражном суде.

Порядок возмещения судебных