Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А09-5733/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, определен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции регулируют нормы статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, в качестве убытков подлежат возмещению только расходы на оплату услуг адвокатов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, ввиду того, что вопрос о взыскании указанных расходов, процессуальным законодательством не урегулирован (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005).

По смыслу названных правовых норм заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 16 058 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. относятся к судебным издержкам.

Причем требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного мировым судьей судебного участка №11 г.Брянска спора по делу №2-554/11 и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены правила, относящие к подведомственности арбитражного суда споры о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде общей юрисдикции. Иных федеральных законов по этому вопросу также не принималось.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскании долга по требованию, возникшему из расходов, понесенных гражданином Труновым А.А. по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.   

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд области сослался на нормы пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае взысканная первой инстанцией сумма представляет собой расходы истца на оплату оценочных услуг по определению величины стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, которые возникли из договора о возмездном оказании услуг ЭКСП от 13.04.2011. В свою очередь поименованный договор заключен во исполнение пункта 1.3 договора о возмездном оказании услуг от 13.04.2011, заключенного между ООО «Фактор» и Труновым А.А., предусматривающего привлечение к сотрудничеству экспертных и иных организаций для достижения целей данной сделки – организации взыскания страхового возмещения. По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела по иску Трунова А.А., как страхователя, к ответчику как страховщику, обязанного возместить убытки посредством выплаты страхового возмещения.

Основанием обращения с иском в суд общей юрисдикции явилось несогласие Трунова А.А. с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Для обеспечения соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию, Трунов А.А. воспользовался услугами профессионального независимого оценщика для определения стоимости ремонта транспортного средства. Из материалов дела видно, что ООО "Бюро Оценки" по заданию истца составило отчет об оценке N 57Б-00 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21103. Цена данной услуги составила 5 000 руб. Эта сумма выплачена ООО «Фактор» по приходному кассовому ордеру  № 0278 от 30.05.2011.

Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ООО "Росгосстрах", произведены для опровержения выводов страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, использованы  в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает эти расходы по своей правовой природе судебными издержками в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не убытками, подлежащими возмещению в порядке суброгации, как установил суд первой инстанции.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 5 000 рублей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования в этой части являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Возмещение указанных расходов должно производиться на основании норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствуются арбитражные суды Российской Федерации при рассмотрении вопросов о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дел арбитражными судами.

То обстоятельство, что право требования возмещения судебных издержек было уступлено истцом по гражданскому делу №2-554/11, рассматриваемому мировым судьей,  юридическому лицу (ООО «Фактор») не означает возможность изменения подведомственности спора. Тем более, что требование о возмещении судебных расходов, как уже указывалось, не является самостоятельным исковым требованием, а производно от результата уже разрешенного спора по существу и подлежит рассмотрению судом, принявшим соответствующий судебный акт.

При таких условиях вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела мировым судьей, не относится к спорам, подведомственным арбитражным судам, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 производство по делу следует прекратить.

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм уплаченная                           ООО «Фактор» по чекам-ордерам от 16.08.2011 и от 23.11.2011 государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (л.д.9, 138) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу №А09-5733/2011 отменить.

Производство по делу №А09-5733/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, о взыскании судебных расходов в сумме 21 058 руб. 60 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1107746754642, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.17) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    И.Г. Сентюрина