Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А54-1371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 января 2012 года

                                                Дело № А54-1371/2011                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

судей                                                     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Ивановича (регистрационный номер - 20АП-4852/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года по делу № А54-1371/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Радищева, д. 3; ОГРН 1096234001698) к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Ивановичу (390039, Рязанская обл.,              г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 5, кВ. 2; ОГРНИП 304622935000150), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» (390044, г. Рязань, Московское ш., д. 31; ОГРН 1066229042120) о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалова Н.Н. - представителя по доверенности № ША/6-5678 от 28.12.2011; Ляха Г.Г. – представителя по доверенности № ША/6-5678/1 от 28/12.2011;

от ответчика: Надеиной А.П. – представителя по доверенности от 11.01.2012, Гришанцева А.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Ивановичу (далее – Никитин О.И.) о расторжении договора от 07.11.2008 № 14 на выполнение маршрутных перевозок и договора от 24.11.2010 № 164/02 об организации транспортного обслуживания населения и о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пассажиравтосервис» (далее – ОАО «Пассажиравтосервис»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в части требования истца о расторжении договора от 07.11.2008 № 14 на выполнение маршрутных перевозок. В части требования о расторжении договора от 24.11.2010 № 164/02 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. В части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора от 24.11.2010 № 164/02 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что проведенные истцом в рамках договоров от 07.11.2008 № 14 и от 24.11.2010 № 164/02 проверки (соответственно, и составленные в результате их проведения акты) проводились с нарушением Административного регламента (утв. постановлением Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 11.01.2010 № 1) и условий договоров, поскольку предприниматель не был уведомлен о проведении проверок, акты проведенных проверок до сведения ответчика не доводились.

По мнению апеллянта, проведение проверок и составление актов осуществлялось позже установленного в актах времени сорванных рейсов, в связи с чем данные документы не могут подтверждать факт срыва рейсов.

Заявитель ссылается на то, что ни в одном из актов проверок не указаны основания, по которым, по мнению истца, были сорваны рейсы, а также не указано на срыв рейсов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

ИП Никитин О.И. считает, что вышеуказанные проверки и составленные по их результатам акты, проведенные с существенными нарушениями Административного регламента и условий договоров перевозки, не являются бесспорными доказательствами по делу и не подтверждают факты систематических нарушений ответчиком – перевозчиком условий договора № 14 от 07.11.2008.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения (том 6, л.д. 1-2).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проводимом 24.11.2011, объявлено об отложении разбирательства по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его в части удовлетворения исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. В части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора от 24.11.2010 № 164/02 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В суд апелляционной инстанции от ИП Никитина О.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью предпринимателя, его невозможностью явиться в судебное заседание и необходимостью личного участия Никитина О.И. в разбирательстве и даче им дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы. Апеллянт ссылается на свою болезнь гриппом и необходимость соблюдения постельного режима, в подтверждение чего приложена справка ГУЗ Рязанская областная клиническая больница.

Оценив указанное ходатайство и приложенную к нему справку, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обоснования заявленного ходатайства и признания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на его болезнь гриппом и необходимость соблюдения постельного режима. В подтверждение указанного обстоятельства апеллянт приложил справку ГУЗ Рязанская областная клиническая больница, в которой указано на то, что Никитин О.И., 1964 года рождения, находится на лечении в поликлинике с 11.01.2012.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может признать данную справку надлежащим доказательством невозможности присутствия ИП Никитина О.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку данный документ не содержит указания на конкретную болезнь, в связи с которой ответчик находится на лечении в поликлинике, а также указания на рекомендованный режим и что собой подразумевает «нахождение на лечении в поликлинике» (стационар и т.д.), из чего не усматривается невозможность личного присутствия ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Также указанная справка не содержит указания на дату её составления, а печать с указанием фамилии, имени и отчества выдавшего её врача является нечитаемой.

Помимо этого, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ИП Никитин О.И. использовал предоставленную ему законом возможность привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Так, в судебное заседание явились Надеина А.П., Гришанцев А.В. - представители ответчика по доверенностям  от 11.01.2012.

ИП Никитин О.И. в своем ходатайстве настаивает на личном участии в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе с указанием на своё желание обосновать правовую позицию по делу и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Суд не может признать обоснованным данное указание, поскольку ответчик не был лишён предусмотренного статьей 41 АПК РФ права на представление доказательств (с учетом положений статьи 268 АПК РФ и указанием причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и дачу письменных пояснений, в том числе путем их передачи в суд через представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 41, 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Никитина О.И. об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителей ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, определения и согласования позиции по делу с доверителем, а также представления дополнительных доказательств.

Ознакомившись с заявленным представителями ИП Никитина О.И. ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Заявители, в обоснование своего требования, указывают на обращение ответчика за юридической помощью к данным представителям 11.01.2012, а также на выдачу им той же датой доверенности на представление его интересов по настоящему делу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на то, что доверенности на представителей Надеину А.П., Гришанцева А.В. выданы ответчиком накануне судебного разбирательства, это обстоятельство не свидетельствует о невозможности заблаговременного ознакомления указанных представителей с материалами дела.

Договор об оказании юридической помощи, заключенный ответчиком с Надеиной А.П. и Гришанцевым А.В. последними в суд апелляционной инстанции представлен не был. Дата выдачи доверенностей на представление интересов (11.01.2012), не свидетельствует о том, что соответствующие договоры между ИП Никитиным О.И. и его представителями заключены той же датой.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в суде первой инстанции интересы ИП Никитина О.И. представляли и другие представители: Шубин В.И. (том 3, л.д. 23-24), Збиглей М.Г. (том 3, л.д. 42-43, 79-81; том 5, л.д. 7-8, 110-111), Соколова Е.А. (том 3, л.д. 79-81), Абрамова К.Н. (том 3, л.д. 89). Кроме того в материалах дела имеется подлинная доверенность, выданная ответчиком Збиглею М.Г. 05.07.2011 (том 3, л.д. 41), срок действия которой не истек. Доказательств ее отзыва также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителей ИП Никитина О.И. об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, а настоящее судебное заседание является повторным, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств ответчика и его представителей об отложении судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 158, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между Министерством транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области (правопреемником которого является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) (организатор перевозок) и ИП Никитиным О.И. (перевозчик) заключен договор № 14 на выполнение маршрутных пассажирских перевозок (том 1, л.д. 50-55), по условиям которого организатор перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства в период действия договора осуществлять перевозки пассажиров и багажа по предусмотренным пунктом 1.1 договора маршрутам.

Согласно пункту 2.1.6 договора перевозчик обязан осуществлять перевозки пассажиров в строгом