Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А54-1371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количества рейсов.

Ответчик ссылается на то, что ни в одном из актов проверок не указаны основания, по которым, по мнению истца, были сорваны рейсы, а также не указано на срыв рейсов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. Данный довод отклоняется судебной коллегией, т.к. заявитель не представил обоснования необходимости  указания организатором перевозок своего мнения о причинах сорванных рейсов – это обязанность стороны, не выполняющей договорные обязательства (ответчика). Сданные билеты не могут служить доказательством срыва рейса, т.к. таких билетов может не быть, равно как они могут быть и в случае выхода перевозчика на рейс. Правовые основания для расторжения договора № 14 от 07.11.2008, как верно установил суд первой инстанции, имеются.

Согласно пункту 3.1.1 договора перевозчик имеет право в установленном порядке прекращать движение на маршрутах при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности перевозок пассажиров, вызванных стихийными явлениями или изменениями дорожно-климатических условий.

Вместе с тем доказательств того, что невыход ответчика на рейс явился результатом возникновения небезопасных условий для перевозки, ИП Никитиным О.И. не представлено.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке пассажиров в строгом соответствии со схемой маршрута и расписанием движения, утвержденным организатором перевозки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются правовые основания для расторжения с ответчиком договора № 14 от 07.11.2008 в связи с существенным нарушением ИП Никитиным О.И. его условий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика сослались на недостаточное финансирование ответчика по договору № 164/02 от 24.11.2010 и в обоснование своей позиции сослались на материалы прокурорской проверки (том 4, л.д. 1-399). Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку, поскольку недофинансирование ответчика по договору № 164/02 от 21.11.2010, а также проведенная по его факту проверка органов прокуратуры относятся к самостоятельным правоотношениям, подлежащим рассмотрению в отдельном судебном порядке. С самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ИП Никитин О.И. не обращался. Вместе с тем, как справедливо указал арбитражный суд области в своем решении, предприниматель как сторона обязательства вправе в установленном порядке заявлять требование о взыскание задолженности. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения организатором перевозки обязательства по договору № 164/02 от 24.11.2010 не означает автоматическое возникновение у перевозчика права на отказ от исполнения договора № 14 от 07.11.2008.

Согласно пункту 1.2 договора № 164/02 от 24.11.2010 заказчик обязался возместить перевозчику за счет средств областного бюджета в пределах выделенных денежных средств расходы, связанные с проездом на транспорте общего пользования граждан по месячным именным социальным талонам-билетам по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору.

Вместе с тем договор № 14 от 07.11.2008, который расторгнут судом, не содержит условия о такой компенсации, в связи с чем также отсутствуют основания для признания состоятельными ссылок ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору № 164/02 от 24.11.2010 в качестве причины неисполнения обязательств по расторгнутому договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на несоответствие ссылки апеллянта на нерассмотрение и отклонение судом первой инстанции всех ходатайств ИП Никитина О.И.

Так, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (том 3, л.д. 39-40) было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (том 3, л.д. 45-46).

Также Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил ходатайство ИП Никитина О.И. об истребовании из прокуратуры Рязанской области материалов проверок и из Министерства финансов Рязанской области дополнительных сведений (том 3, л.д. 68-69), о чем вынесены соответствующие определения об истребовании доказательств (том 3, л.д. 85-88). Вместе с тем, материалы прокурорской проверки (том 4, л.д. 1-399) и сведения Министерства финансов Рязанской области об объемах выделенных бюджетных денежных средств, предназначенных для компенсации расходов от перевозки граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в городском и пригородном сообщении за 2011 год, а также информация о количестве поступивших в Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области через Министерство финансов Рязанской области бюджетных денежных средств для расчета с перевозчиками за 2011 год (том 3, л.д. 90-91) являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу, предметом которого является расторжение договора.

 При этом суд исходит из того, что договор № 14 от 07.11.2008, который расторгнут судом, не содержит условия о такой компенсации и оснований для принятия в качестве доказательств сведений Министерства финансов Рязанской области, касающихся договора № 164/02 от 24.11.2010 не имеется.

Суд также удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов об устранении выявленных в ходе проверок нарушений (том 3, л.д. 73-78), о чем вынесено соответствующее протокольное определение (том 3, л.д. 80). Вместе с тем, сообщения ответчика об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (том 3, л.д. 73-78) касаются нарушений по техническому оснащению автомобилей, в то время как факт выхода перевозчика на оспариваемые рейсы не подтверждают.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Никитина О.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии лицензии, журнала и отчетов, о чем вынесено протокольное определение (том 5, л.д. 111).

Однако представленная копия журнала учета проверок (том 5, л.д. 92-98) не может быть принята в качестве доказательства для подтверждения обстоятельств по возникшему спору, поскольку ответчик не пояснил и не представил соответствующих документальных доказательств, какие требования предъявляются к оформлению данного журнала.

Представленные отчеты о выполнении расписания движения автобусов  на маршрутах, по которым осуществляется перевозка граждан по предъявлении (единых) именных месячных социальных талонов-билетов и отчеты о продаже месячных именных социальных талон-билетов гражданам, для которых предусмотрены меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (том 5, л.д. 99-109) также не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены перевозчиком в одностороннем порядке и не содержат указания на направление (передачу) данных документов организатору перевозки.

Данные документы не опровергают двусторонних актов, составленных истцом и третьим лицом, в которых зафиксированы факты срыва ответчиком рейсов по перевозке пассажиров, согласованных расторгнутым договором.

Арбитражный суд Рязанской области по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о вызове свидетелей (том 5, л.д. 89) вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении (том 5, л.д. 111), поскольку свидетельские показания по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемым обстоятельствам. Суд апелляционной  инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права является не соответствующей действительности.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года по делу № А54-1371/2011 в части удовлетворения исковых требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о   расторжении договора от 07 ноября 2008 г. № 14 на выполнение маршрутных пассажирских перевозок, заключенного между Министерством транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области (правопреемник - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области)                (г. Рязань; ОГРН 1096234001698) и предпринимателем Никитиным Олегом Ивановичем (г. Рязань; ОГРНИП 304622935000150), и взыскания с индивидуального предпринимателя Никитина Олега Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 304622935000150) в доход федерального бюджета госпошлины в суме 4 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Ю.А. Волкова

Судьи

                                     Н.В. Заикина 

                                               Л.А. Капустина