Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А54-1371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со схемой маршрута и расписанием движения, утвержденными организатором перевозок, а также представлять организатору перевозок достоверную информацию о плановом и фактическом выполнении количества рейсов (пункт 2.1.15).

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора – до 01.01.2011. При этом пункт 5.1 содержит условие, в соответствии с которым в случае, если стороны не выступили с инициативой расторжения договора за 30 дней до окончания срока его действия, действие договора автоматически пролонгируется на один год при наличии действующей лицензии. В материалы дела представлена лицензия № АСС-62-900371, выданная ИП Никитину О.И. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (том 5, л.д. 90).

Действие договора продлевалось дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 56, 109-120), последнее продление срока с 01.06.2011 имело место по дополнительному соглашению от 23.05.2011 № 10 (том 5, л.д. 16).

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ИП Никитиным О.И. (перевозчик) 24.11.2010 заключен договор № 164/02 об организации транспортного обслуживания населения и о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (том 1, л.д. 82-88). По условиям договора заказчик  поручает и контролирует оказание услуг по перевозке граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а перевозчик осуществляет перевозку граждан вышеуказанных категорий на установленных договором условиях в соответствии с расписанием движения, указанным в приложении № 1  к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора перевозчик обязан осуществлять в соответствии с расписанием движения на этих маршрутах перевозку граждан по предъявлению ими документов, установленных постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 «Об утверждении порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области».

Целевые финансовые средства областного бюджета, определенные законодательством Рязанской области об областном бюджете на 2011 год для компенсации расходов перевозчиков от проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в полном объеме поступают заказчику через Министерство финансов Рязанской области для расчетов с перевозчиками (пункт 2.10 договора). Заказчик общую сумму финансовых средств распределяет для компенсации расходов перевозчиков.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на систематическое нарушение ИП Никитиным О.И. условий договора, истец направил ответчику письма о необходимости осуществления регулярного транспортного сообщения (том 1, л.д. 44-49), а 12.01.2011 Министерство направило в адрес предпринимателя письмо № 33/02 (том 1, л.д. 12) с предложением расторгнуть договор от 07.11.2008 № 14 в связи с нарушением перевозчиком расписания перевозок и поступившими обращениями граждан, не имеющих возможности воспользоваться услугами по перевозке. Письмом от 10.02.2011 № 14 (том 1, л.д. 14) ИП Никитин О.И., ссылаясь на низкое финансирование затрат, отказался расторгнуть договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о расторжении договоров № 14 на выполнение маршрутных перевозок от 07.11.2008 и № 164/02 об организации транспортного обслуживания населения и о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Рязанской области, от 24.11.2010.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора № 14 от 07.11.2008, арбитражный суд области исходил из подтвержденности нарушения ответчиком условий договора и наличия у Министерства предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего расторжения договора. Оставляя требование истца о расторжении договора № 164/02 от 24.11.2010 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Министерством досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора № 14 от 07.11.2008.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении                            части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения искового требования о расторжении договора  № 14 от 07.11.2008, а в остальной части не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 года по делу № А54-1371/2011 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор             № 14 от 07.11.2008  носит смешанный характер и содержит в себе элементы как договора перевозки, так и возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора № 14 от 07.11.2008 соблюден истцом, что подтверждается письмом от 12.01.2011 № 333/02 (том 1, л.д. 12) и ответом ответчика об отказе в расторжении договора от 10.02.2011 № 14 (том 1, л.д. 14).

Согласно пункту 5.3 договора № 14 от 07.11.2008 организатор перевозок вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематических (2 и более раза) нарушений перевозчиком условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должно доказать факт существенного нарушения перевозчиком – ИП Никитиным О.И. условий договора № 14 от 07.11.2008 (пункта 2.1.6).

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, Министерство представило в материалы дела акты проверки.

Актом проверки от 17.01.2011 № 1 (том 1, л.д. 36) установлено невыполнение рейсов: по маршруту № 241 в 07 час 10 мин, 10 час 55 мин (том 1, л.д. 60); по маршруту Рязань-Аксеново-Константиново № 132А (в акте ошибочно указан № 132) в 11 час 00 мин - по договору № 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 63).

Актом проверки от 16.02.2011 № 6 (том 1, л.д. 37) установлено невыполнение рейса по маршруту Рязань-Борисовское № 131Б (в акте ошибочно указан № 131А) в 06 час 20 мин - по договору № 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 62).

Актом проверки от 16.02.2011 № 7 (том 1, л.д. 38) установлено невыполнение рейса по маршруту № 132 в 06 час 10 мин, 09 час 40 мин - по договору № 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д.62).

Актом проверки от 16.02.2011 № 8 (том 1, л.д. 39) установлено невыполнение рейсов по маршруту № 241 в 06 час 05 мин, 06 час 25 мин, 06 час 50 мин, 07 час 30 мин, 07 час 55 мин, 08 час 15 мин, 08 час 55 мин, 09 час 40 мин, 10 час 30 мин, 11 час 45 мин - по договору № 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 60-61).

Актом проверки от 16.02.2011 № 9 (том 1, л.д. 40) установлено невыполнение рейса по маршруту № 583 в 07 час 25 мин – по договору № 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 71).

Актом проверки от 17.03.2011 № 18 (том 1, л.д. 41) установлено невыполнение рейсов: по маршруту № 130 в 06 час 10 мин - по договору № 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 66); по маршруту № 132А в 07 час 00 мин, 11 час 00 мин - по договору № 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 68); по маршруту № 241 в 06 час 25 мин - по договору № 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 65).

Аналогичные акты составлялись в 2010 году (том 1, л.д. 16-35).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора Министерству предоставлено право осуществлять контроль за выполнением ответчиком – ИП Никитиным О.И. обязательств по договору и требовать безусловного и полного их выполнения, а также осуществлять контроль за выходом автобусов перевозчика на маршрут согласно расписанию, за соблюдением интервалов движения самостоятельно или через диспетчерские службы.

Третье лицо - ОАО «Пассажиравтосервис» (являющееся владельцем автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов), согласно представленному в дело договору от 01.10.2009 № 16-П об организации и осуществлении перевозок пассажиров и багажа автотранспортом на маршрутах междугородного и пригородного сообщений (том 3, л.д. 1), заключенному между ОАО «Пассажиравтосервис» (организация) и ИП Никитиным О.И. (перевозчик), осуществляет контроль за соблюдением расписания перевозок. Из представленных указанным обществом таблиц учета регулярности движения (том 2, л.д. 70-144) видно, что в 2010, 2011 гг. имело место нарушение расписания перевозок, в том числе по вине ИП Никитина О.И.

В материалы дела также представлены доказательства наличия жалоб граждан на нарушение ИП Никитиным О.И. расписания перевозок (том 2, л.д. 24-36). Из представленных в материалы дела постановлений также следует, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение предусмотренных договорами маршрутов (том 3, л.д. 34-38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств усматривается неоднократное, систематическое нарушение ИП Никитиным О.И. условий договора от 07.11.2008 № 14 в части исполнения пункта 2.1.6.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Никитина О.И. о неправомерности проведенных истцом в отсутствие ответчика проверок (а соответственно, и составленных по результатам их проведения актов). Апеллянт не учитывает то обстоятельство, что спорные правоотношения являются договорными, а договором № 14 от 07.11.2008 процедура проверок (по Административному регламенту, с участием перевозчика и т.п.) не предусмотрена. Кроме того, указанные акты составлены не в одностороннем порядке, а с участием как Министерства, так и диспетчерской службы – ОАО «Пассажиравтосервис».

Указание заявителя жалобы на то, что проведение истцом проверок и составление актов осуществлялось гораздо позже установленного в данных актах времени сорванных рейсов, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная ссылка апеллянта документально не подтверждена и представляет собой голословное утверждение.

Кроме того, ИП Никитин О.И. не предъявил доказательств предоставления истцу во исполнение пункта 2.1.15 договора информации о плановом и фактическом выполнении