Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А54-1317/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А 54-1317/2011

19 января 2012 года                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                        Можеевой Е.И.,

                                                                   Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЭНЕРГО», г.Рязань, (ОГРН 1096234011312) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2011 по делу №А54-1317/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЭНЕРГО», г.Рязань, (ОГРН 1096234011312) к Автономной некоммерческой организации редакции газеты «Зеркало событий», г.Рязань, (ОГРН 1026201087615) о защите деловой репутации, возмещении репутационного (нематериального) вреда в сумме 1 563 418 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛЭНЕРГО» (далее – ООО «РЕАЛЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Рязанской облас­ти с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации редак­ции газеты «Зеркало событий» (далее – АНО РГ «Зеркало событий») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «РЕАЛЭНЕРГО» сведений, изложенных в статье «Президенту ОАО РЖД В.И. Якунину» на странице №15 в еженедельном рязанском вы­пуске «Новая Газета» №13Р от 01.04.-07.04.2010; обязании АНО РГ «Зеркало событий» (редакцию и издателя газеты «Новая газета» еженедель­ный рязанский выпуск) опровергнуть указанные выше и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в указанной статье, путем публикации за свой счет резолютивной части решения Арбитражного суда Рязан­ской области после вступления решения суда по настояще­му иску в законную силу в ближайшем планируемом номере еженедельного рязанского вы­пуска «Новая Газета» тем же шрифтом, поместив его под заголовком «Опро­вержение» на том же месте, что и опровергаемый материал; возмещении в пользу ООО «РЕАЛЭНЕРГО» морального вреда в сумме 10 000 000 руб. и взыскании судебных издержек в сумме 20 000руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, по­рочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЭНЕРГО" сведения, изложенные в статье "Президенту ОАО РЖД В.И. Якунину" на странице 15 в еженедельном рязанском выпуске "Новая Газета" №13Р от 01.04.-07.04.2010; обязать АНО РГ «Зер­кало Событий» (редакцию и издателя «Новой газеты» еженедельный Рязан­ский выпуск) опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования в средствах массовой информации и направления данного опровержения Президенту ОАО РЖД В.И. Якунину и взыскать с ответчика возмещение репутационного (нематериального) вреда в сумме 1 563 418 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЕАЛЭНЕРГО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ «О СМИ»). Ссылается на то, что оспариваемое субъективное мнение, исказившее реальные факты, считается клеветой, лжесвидетельством с целью опорочить конкретных лиц, а ст. 51 указанного Закона не допускает распространения слухов под видом достоверной информации.

Заявитель утверждает, что высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено ст. 57 Закона РФ «О СМИ» в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Полагает, что субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах и не должно приводить к искажению сведений и распространению недостоверной информации.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что сведения, изложенные в статье можно проверить, то есть они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах, порочащих деловую репутацию ООО «РЕАЛЭНЕРГО». При этом заявитель утверждает, что доказательств соответствия распространенных сведений действительности в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе указано на то, что публикация опровержения распространенных сведений не может освобождать ответчика от ответственности в силу ст. 57 Закона РФ «О СМИ».

Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка исковым требованиям ответчика по делу №А40-70012/11-154-569, в которых ответчик признавал, что в публикации имеются утверждения о совершении уголовно-наказуемых поступков.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в еженедельном рязанском выпуске «Новая газета» №13Р от 01.04.-07.04.2010 на странице №15 опубликовано письмо за подписью Крикунова А.Н. (т.1, л.д.12-24), содержащее следующие сведения:

- «руководитель ООО «РЕАЛЭНЕРГО» Крикунов А.Н. статьи не писал и, соответственно, к президенту ОАО РЖД В.И. Якунину, начальнику «Энергосбыта» МЖД филиала РЖД Ю.М. Крупецкому, прокурору Рязанской области С.В. Легостаеву, начальнику УВД Рязанской области И.Ф. Перову, начальнику Управления по налоговым пре­ступлениям УВД Рязанской области В.В. Полякову, главному редактору Ря­занского бюро "Новой газеты" А.Г. Фролову, начальнику ОГПН по Скопинскому району А.Ю. Асташкину не обращался с просьбой проверить деятель­ность ООО «РЕАЛЭНЕРГО», не распространял информацию, содержащуюся в договоре №ЭП-12/09 от 28.12.2009 между ООО «РЕАЛЭНЕРГО» и ООО «Энергопрактика»;

- «с января 2010 года ООО «РЕАЛЭНЕРГО» якобы производит замену электроизмерительных приборов у абонентов, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ОАО РЖД, которое заключило договор подряда с фирмой «Энергоаудитконтроль»;

- «нам бы­ли перечислены денежные средства в размере около 8 000 000 (восьми мил­лионов) рублей. Точную сумму я назвать не могу, так как учредитель ООО «РЕАЛЭНЕРГО» Чайко В.Ю. никогда мне ее не называл и в банк я ходил только в его присутствии для того, чтобы произвести перевод денег куда-либо, снять наличные средства со счета. Никаких банковских документов мне читать не давали»;

 - «на запрос ГПН по Скопинскому району ОАО РЖД сообщило, что электромонтажные работы в указанном доме проводило ООО «РЕАЛЭНЕРГО»;

 - «В.Ю. Чайко как учредитель и хозяин фирмы иногда вызывал меня к себе в Рязанский отдел Энергосбыта РЖД и давал подписывать какие-то бумаги, которые я подписывал, даже не читая»;

 - «я считаю, что Чайко В.Ю. злоупот­ребил моим доверием, втянул меня в какие-то махинации. На мои вопросы об уголовном деле и о том, не совершает ли ООО «РЕАЛЭНЕРГО» каких-либо неза­конных, в плане налогообложения, денежных операций, В.Ю. Чайко отвеча­ет, что все хорошо и беспокоиться не о чем. Я понимаю, что ему беспокоить­ся не о чем, так как деньги, перечисленные на счет ООО «РЕАЛЭНЕРГО» с помощью финансовых манипуляций и моей некомпетенции, Чайко В.Ю. на­верняка уже перевел на свой личный счет»;

- «а теперь я не сплю по ночам, так как понимаю, что произошло, что -то незаконное. Я боюсь за свое буду­щее и опасаюсь, что, поскольку юридически я директор ООО «РЕАЛЭНЕРГО», то за действия В.Ю. Чайко придется отвечать мне. Убедительно прошу про­верить деятельность ООО «Реалэнерго».

Ссылаясь на то, что в указанном письме ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и под­рывающие деловую репутацию ООО «РЕАЛЭНЕРГО», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих, что опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительно­сти, порочат его деловую репутацию и в результате опубликования для ист­ца наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 2, 5 и 9 указанного Постановления также разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно, истец просил суд признать не соответствующими действительности, по­рочащими деловую репутацию ООО «РЕАЛЭНЕРГО» сведения, изложенные в статье «Президенту ОАО РЖД В.И. Якунину» на странице 15 в еженедельном рязанском выпуске "Новая Газета" №13Р от 01.04.-07.04.2010, а именно: руководитель ООО «РЕАЛЭНЕРГО» Крикунов А.Н. статьи не писал и, соответственно, к президенту ОАО РЖД                В.И. Якунину, начальнику «Энергосбыта» МЖД филиала РЖД Ю.М. Крупецкому, прокурору Рязанской области С.В. Легостаеву, начальнику УВД Рязанской области И.Ф. Перову, начальнику Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области В.В. Полякову, главному редактору Ря­занского бюро «Новой газеты» А.Г. Фролову, начальнику ОГПН по Скопинскому району А.Ю. Асташкину не обращался с просьбой проверить деятель­ность ООО