Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А54-1317/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«РЕАЛЭНЕРГО», не распространял информацию, содержащуюся в договоре №ЭП-12/09 от 28.12.2009 между ООО «РЕАЛЭНЕРГО» и ООО «Энергопрактика».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в еженедельном рязанском вы­пуске «Новая газета» №13Р от 01.04.-07.04.2010 на странице №15 опублико­вано было письмо за подписью Крикунова А.Н.

При этом в №17Р от 29.04.2010 газеты «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск» под рубрикой «Опровержение» был опубликован текст следующего содержания: «В №13Р от 1 апреля 2010г. стр. 11 нашей газеты было опубли­ковано письмо от имени директора ООО «Реалэнерго» А.Н. Крикунова. Вы­яснилось, что господин Крикунов данного письма в редакцию не писал, хотя и не отрицает справедливости большинства изложенных в нем фактов. Ре­дакция приносит Александру Николаевичу свои искренние извинения» (т.1, л.д.127).

То обстоятельство, что ответчиком было опубликовано опровержение, в котором указано, что Крикунов А.Н. письма не писал, истцом не отрицается.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что, поскольку указанное письмо директор ООО «РЕАЛЭНЕРГО» Крику­нов   А.Н.   не писал, следовательно, Крикунов А.Н. не мог обратиться  путем направления в редакцию письма к руководителям указанных выше орга­низаций, а повторное опровержение сведений, уже опровергнутых, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом оспариваются сведения о том, что с января 2010 года ООО «Реалэнерго» якобы производит замену электроизмерительных приборов у абонентов, энергопринимающие устрой­ства которых присоединены к электрическим сетям ОАО РЖД, которое за­ключило договор подряда с фирмой «Энергоаудитконтроль».

Между тем суд области пришел к правильному выводу, что данная фраза не содержит порочащих сведений в отношении деятельно­сти ООО «РЕАЛЭНЕРГО», слово "якобы", присутствующее во фразе, соглас­но словарю русского языка употребляется в том числе для выражения сомни­тельности, мнимости. Следовательно, указанную фразу следует расценивать как предположение автора статьи, а не утверждение о факте.

То обстоятель­ство, что между истцом и ООО «Энергопрактика» был заключен договор субподряда №ЭП-12/09 от 28.12.2009, подтверждается представленными в мате­риалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.

Следовательно, указанные сведения соответствуют действительности и подтверждаются самим истцом.

 Фраза «нам были перечислены денежные средства в размере около 8 000 000 (восьми миллионов) рублей. Точную сумму я назвать не могу, так как учредитель ООО «Реалэнерго» Чайко В.Ю. никогда мне ее не называл и в банк я ходил только в его присутствии для того, чтобы произвести перевод денег куда-либо, снять наличные средства со счета. Никаких банковских докумен­тов мне читать не давали» не содержит порочащих сведений в отношении дея­тельности ООО «РЕАЛЭНЕРГО», а описывает взаимоотношения между учредителем и лицом, написавшим письмо. Материалами дела подтверждено, что факт написания письма Крикуновым А.Н. был опровергнут ответчиком, следовательно, указанные сведения не отно­сятся к руководителю истца, поскольку письмо написано не им.

 Фраза «на запрос ГПН по Скопинскому району ОАО РЖД сообщило, что электромонтажные работы в указанном доме проводило ООО «Реалэнерго» также не содержит порочащих сведений в отношении деятельности ООО «РЕАЛЭНЕРГО», а сообщает о действиях ОАО РЖД.

Выражения:

 - «В.Ю. Чайко как учредитель и хозяин фирмы иногда вызывал меня к себе в Рязанский отдел Энергосбыта РЖД и давал подписывать какие-то бумаги, которые я подписывал, даже не читая».

- «я считаю, что Чайко В.Ю. злоупотребил моим доверием, втянул меня в какие-то махинации. На мои вопросы об уголовном деле и о том, не совершает ли ООО «Реалэнерго» каких-либо незаконных, в плане налогообложения, денежных операций, В.Ю. Чайко отвечает, что все хорошо и беспо­коиться не о чем. Я понимаю, что ему беспокоиться не о чем, так как деньги, перечисленные на счет ООО «Реалэнерго» с помощью финансовых манипу­ляций и моей не компетенции, Чайко В.Ю. наверняка уже перевел на свой личный счет».

- «а теперь я не сплю по ночам, так как понимаю, что произошло что- то незаконное. Я боюсь за свое будущее и опасаюсь, что поскольку юридически я директор ООО «Реалэнерго», то за действия В.Ю. Чайко придется отве­чать мне. Убедительно прошу проверить деятельность ООО «Реалэнерго» также не содержат порочащих сведений в отношении предпринимательской деятельности ООО «РЕАЛЭНЕРГО», факт написания письма Крикуновым А.Н. был опровергнут ответчиком, следовательно, указанные сведения не от­носятся к руководителю истца, поскольку письмо написано не им.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу, что ис­тец не доказал порочащий характер распространенных ответчиком об истце сведений и несоответствие их действительности, поскольку ряд фраз отража­ет мнение автора статьи.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом также заявлено требование о возмещении репутационного вреда в сумме 1 563 418 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с рас­пространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, при­меняются и в случаях распространения таких сведений в отношении юриди­ческого лица. Компенсация морального вреда определяется судом при выне­сении решения в денежном выражении. При определении размера компенса­ции морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, ука­занные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслужи­вающие внимания обстоятельства.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репута­ции юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нема­териального права в виде предъявления требования возмещения нематери­ального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительно­сти, порочат его деловую репутацию и в результате опубликования для ист­ца наступили какие-либо неблагоприятные последствия, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года по делу  № А54-1317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.И. Можеева 

                                                                                                Е.В. Рыжова