Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А54-3750/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Рязанской области от 23.11.2004 № 126-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений  на территории Рязанской области» к полномочиям Правительства Рязанской области в сфере регулирования земельных отношений относится принятие решений о предоставлении земельных  участков для строительства с предварительным  согласованием мест размещения  объектов в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, если представление земельных участков не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона Рязанской области органы местного самоуправления Рязанской области в соответствии с действующим законодательством принимают решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков: для индивидуального жилищного строительства; индивидуального гражданского строительства; строительства объектов торговли, если площадь участка не превышает             0,01 га; строительства (прокладки) коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также сооружений, необходимых для их эксплуатации, объектов транспортной инфраструктуры и проведения иных видов работ  на этих объектах; строительства в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории; о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

Тем самым, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, но могут наделяться законом определенными государственными полномочиями (статьи 12, 132 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают Правительство Рязанской области и  органы местного самоуправления г. Рязани.

Материалы дела свидетельствуют о том, что разграничение права собственности на спорный земельный участок не осуществлялось.

Поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что истцы не являются собственниками спорного земельного участка, а обладают правом на его распоряжение, следовательно, их права не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного истцами, оспариваемое право на спорный земельный участок не может быть защищено.

В связи с этим довод заявителя о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права и им надлежит обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок произведена на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 00526 (т.1, л.д. 24-17).

Согласно пункту 1.4. Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных  актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Рязанской области от 09.03.1992, (т. 1, л.д. 127) государственные акты по утвержденным формам (утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 (т. 1, л.д. 123- 126)) выдавались органами местной администрации всем предприятиям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок.

При выдаче государственного акта об этом делалась запись в книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования (пункт 3.1. Инструкции).

Согласно имеющейся в деле копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 00526 (т. 1, л.д. 24-17), оно выдано        АО «Рязань-Лада» Комитетом по земельным реформам и земельным ресурсам г. Рязани на основании  постановления мэрии г. Рязани  от 17.08.1995 № 2306 (т. 1, л.д. 15).

При этом суд области неоднократно предлагал ответчику представить подлинники государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 00526, постановления мэрии г. Рязани  от 17.08.1995 № 2306, но ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

В целях проверки факта выдачи ответчику государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 00526 судом первой инстанции были истребованы из администрации города Рязани подлинный журнал регистрации учета постановлений мэрии города Рязани за 1995 год и подлинный журнал записей государственных актов на землю за 1995 год.

Также определением от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 113-114) суд обязал ОАО «Рязань-Лада» представить в арбитражный суд подлинное постановление мэрии города Рязани № 2306 от 17.08.1995 года о представлении в собственность ОАО «Рязань-Лада» спорного земельного участка, на основании которого выдан государственный акт № 00526, подлинный государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей         № 00526; подлинное заявление, принятое Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации г. Рязани о выдаче государственного акта на землю № 00526.

Однако ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного определения суда не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом области, за номером 2306 числится постановление мэрии г. Рязани от 18.08.1995 «О разрешении на продажу приватизированной квартиры гр. Богер С.М. и Кудрявцевой Н.А.» (т. 1,             л.д. 10).

Из представленной книги записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за 1995 год следует, что в книге регистрации государственных актов на землю отсутствует запись о выдаче государственного акта ОАО «Рязань-Лада», под регистрационным номером 642 (т.1, л.д. 22), выдача и регистрация государственных актов прекращена 29.12.1995 года, последняя запись осуществлена под регистрационным номером 641.

Другие записи о выдаче ОАО «Рязань-Лада» государственного акта на право собственности, владения, пользования землей в книге записей государственных актов отсутствуют.

Правительство Рязанской области и администрация города Рязани в судебном заседании оспаривали факт передачи спорного земельного участка ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих достоверность вышеуказанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт предоставления ему спорного земельного участка.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что спорный земельный участок был передан ему в пользование до начала приватизации, либо передан ему по договору аренды с выкупом государственного имущества, или передан в его пользование на основании распоряжения Министерства (ведомства, комитета), или приобретен по сделке, суд первой инстанции правильно указал, что к ответчику не перешло право собственности на спорный земельный участок.

В силу статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Однако в регистрирующий орган для регистрации права собственности за ответчиком не представлялся как правоустанавливающий документ на спорный земельный участок - постановление мэрии города Рязани № 2306 от 17.08.1995 года о представлении в собственность ОАО «Рязань-Лада» спорного земельного участка, на основании которого выдан государственный акт прав на землю № 00526, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При этом ответчик полагает, что истцы знали или должны были узнать о нарушении своего права в августе 2006 года, с момента заключения между ответчиком и ООО «Универсалдорстрой» договора подряда № 02 от 14.08.2006 года на проведение дорожно-строительных работ и начала выполнения данных работ, в соответствии с которыми реконструировано асфальтовое покрытие площадью 920 кв.м спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку согласно статье 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, истец мог узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, то есть с 30.11.2010 года.

Вместе с тем пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом области, истцами заявлено о том, что они узнали о нарушении своих прав с момента привлечения их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А54-6473/2010 по иску ООО «Автодиагностика» к ОАО «Рязань-Лада» о признании отсутствующим права на спорный земельный участок, то есть 17.02.2011 и 22.02.2011 (т.1, л.д. 102).

Поскольку настоящий иск в арбитражный суд истцами подан 08.08.2011 года, суд области пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Довод заявителя о том, что государственный акт прав на землю                 № 00526 прошел государственную экспертизу в Управлении  Росреестра по Рязанской области, не является основанием для отказа в иске.

Применение судом области положений п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки