Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А09-6181/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 января 2012 года

Дело №А09-6181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пищевик»

 на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 20.10.2011 по делу № А09-6181/2011 (судья Кулинич Е.И.)

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

к  ООО «Пищевик»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Чернявской И.А. по доверенности,

от ответчика: Обуховой М.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с конфискацией алкогольной продукции в количестве 121 761 бутылки согласно протоколу ареста от 27.07.2011 № 02-11/532-6 и спиртосодержащей жидкости в количества 6777 дал (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2011 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, при проведении анализа представленной Обществом декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2011 года Управлением выявлено, что Общество по состоянию на конец отчетного периода - 30.06.2011 имеет остатки вин натуральных в количестве 9,5 тыс. дал и виноматериала в количестве 0,001 тыс. дал.

При этом срок действия лицензии Б 073853 от 14.01.2010 на право деятельности по закупке, хранению и поставкам произведенных вин натуральных истек 29.06.2011 (решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.07.2011 № 0459-п в продлении лицензии отказано).

По факту оборота Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии 20.07.2011 административным органом вынесено определение № 02-11/532-1 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17. КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования заявителем 20.07.2011 осуществлен осмотр складских и производственных помещений ответчика общей площадью 3256 кв.м, расположенных по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Крупской, д.20, и произведен арест алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в нелегальном обороте, о чем составлены протокол осмотра от 20.07.2011 № 02-11/532-3 и протокол ареста от 20.07.2011        № 02-11/532-4.

В связи с невозможностью идентификации жидкости, находящейся в емкостях, расположенных в производственных помещениях ООО «Пищевик», в рамках административного расследования ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (ЗАО «Ростест») проведена экспертиза арестованного согласно протоколу ареста от 20.07.2011 № 02-11/532-4 виноматериала.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Ростест» от 19.08.2011 № 15 не все представленные на исследование образцы являются спиртосодержащей продукцией (спиртосодержащей жидкостью являются 9 образцов из 12).

Управлением в отношении ООО «Пищевик» 09.08.2011 составлен протокол №02-11/532-10ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ) деятельность, связанная с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию.

Факт осуществления Обществом оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии судом установлен и подтвержден материалами дела (протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о лицензировании возложена  на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Общество, являясь производителем алкогольной продукции, обязано было знать о запрете оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, однако им не были предприняты меры по соблюдению указанных требований законодательства.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что Управление не известило Общество надлежащим    образом    о    месте    и   времени    составления    протокола   об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, поскольку доверенность, выданная генеральным директором Общества Обуховой М.А., носила общий характер без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 03.08.2011 административный орган уведомил Общество о необходимости прибыть 09.08.2011 в 11 час. 00 мин., для участия в составлении протокола об административном право нарушении.

То обстоятельство, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества Обухова М.А., действующая на основании общей доверенности без наделения полномочий на участие в конкретном административном деле, в данном случае не имеет правового значения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако в настоящем случае имело место извещение Общества о времени и месте составления протокола посредством телеграммы от 03.08.2011.

Довод жалобы о том, что телеграмма не была вручена директору Общества, отклоняется.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, телеграмма была вручена бухгалтеру Общества Масловой (т. 1, л.д. 71). При этом, ответчиком по делу не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции Общества

Кроме того, в соответствии с п. 24.1 упомянутого постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение законного представителя юридического лица не нарушает требования закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае у работника Общества, получившего извещение, был достаточный промежуток времени для вручения его законному представителю Общества.

Порядок получения, регистрации и прохождения входящих документов в хозяйствующих субъектах устанавливается его руководителем, поэтому невручение руководителю полученного сотрудником документа, адресованного Обществу, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении общества по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 24.1 указанного Постановления Пленума, следует признать, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, нарушений административным органом данных процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил Общество о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.10.2011 и, как следствие, об объявлении перерыва в указанном судебном заседании до 20.10.2011, в связи с чем Общество было лишено возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, отклоняется.

Как следует из материков дела (л.д. 45), Обществом путем направления факса уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.10.2011.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2011.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из материалов дела (л.д. 50) информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области.

Таким образом, суд не был обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении