Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А09-5696/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, указанной в определении № ВАС-2764/10 от 25.03.2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.13 договора от 01.01.2010 штрафная неустойка может быть начислена только за несвоевременное исполнение обязательства по внесению окончательного платежа за услуги по передаче электроэнергии и не начисляется на просрочку внесения авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «МРСК Центра» в части взыскания в его пользу с ответчика 830 477 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на несвоевременно уплаченные 122 474 496 руб. 50 коп. в период с 15.08.2011 по 29.08.2011 денежные средства, отказав в требовании о взыскании 1 553 856 руб. 97 коп. неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года по делу № А09-5696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                   Н.В. Заикина

                                                Е.В. Мордасов