Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А68-5653/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 января 2012 года

                                           Дело № А68-5653/11

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6237/2011) открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2011 года по делу № А68-5653/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, ул. Н.Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «База Стройкомплект» (300905, г.Тула, п.Комсомольский, ул. Станционная, д.4, ОГРН 1037101122816) о понуждении заключить дополнительное соглашение,

при участии: 

от истца: Вознюк Л.М., начальника отдела,  доверенность №НЮ-3-11/454 от 16.12.2011;

от ответчика: Ройзен М.А., представителя, доверенность от 13.09.2011,

                                              установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «База Стройкомплект» (далее – ОАО «База Стройкомплект») об обязании ответчика  внести изменения в договор № 7/183 от 23.12.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (т.1, л.д.6-9).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика внести изменения  в параграф 16а) договора в следующей редакции: «Сбор за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования за 2173 м взыскивается за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства №3» (т.1, л.д.126). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2011 года  (судья Тажеева Л.Д.)  в  удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.134-140).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  указал на то, что п.п. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Правил  применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном  железнодорожном транспорте  Российской Федерации (Тарифное руководство №3),  признаны незаконными решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по делу №АС-5095/11 от 01.07.2011, как  противоречащее  статье 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель жалобы   указывает, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по делу № ВАС-5095/11 от 01.07.2011 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства № 3  признаны незаконными в части  ежесуточной платы  за пользование железнодорожным путем необщего пользования, а не  платы вообще. Обращает внимание на то, что истец просил  об установлении платы за фактическое пользование железнодорожным путем по ставкам  части 2 таблицы 11  Тарифного руководства № 3. Считает необоснованным вывод    суда о незаключенности договора, о внесении изменений в который было заявлено  исковое требование.    Отмечает, что суд не дал  оценки фактическому  использованию  ответчиком  железнодорожного пути.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на  то, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци по делу № ВАС – 5095/11 от 01.07.2011 пункты  2.7.6, 2.7.6.1 и 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3  признаны не действующими в части, устанавливающей  ежесуточную уплату сбора  за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как несоответствующие  абзацу 3 статьи 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», Положению о государственном регулировании  и контроле тарифов, сборов и платы в отношении  работ  (услуг) субъектов естественных  монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых  регулируется государством, утвержденному постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.05.2009 № 643 и пункту  4 Указа  Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».  Указывает, что пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации»  предусматривает взимание перевозчиком сбор  только за работу принадлежащего ему локомотива.  Отмечает, что  сторонами не урегулированы разногласия  к спорному договору. В связи с этим считает, что между ними действует ранее  заключенный договор № 7/183 от 06.12.2005. Считая  законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители  сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Тульской  области от 26.10.2011 года.

Из материалов дела следует,  что 06.12.2005 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «База Стройкомплект» (владелец) был заключен договор № 7/183 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  при станции Ясная поляна  Московской железной дороги (т.1, л.д. 109-110).

Предметом  указанного договора является  подача,  расстановка  на места погрузки, выгрузки и уборка  вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего  к Скуратовской ветке станции Ясная поляна через стрелку  № 9, обслуживаемого  локомотивом перевозчика (параграф 1 договора). 

Договор был заключен на 5 лет с 01.12.2005 по 30.11.2010 (параграф 22 договора).

В пункте «а» параграфа 16 владелец взял на себя  обязательство уплачивать перевозчику  сбор за подачу и уборку вагонов по фактическому выходу  локомотива  перевозчика на железнодорожный  путь необщего пользования согласно  таблице 10 Тарифного руководства № 3 «Правил  применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном  железнодорожном транспорте  РФ».

Приказом Федеральной службы по тарифам  Российской Федерации от 10.06.2009  № 120-т/5  в указанные  Правила внесены  изменения, в том числе и в пункт 2.7.6, согласно которому, если одна часть  железнодорожного проездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит  железной дороге, а другая часть – грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного проездного пути, то ставка сбора за подачу  и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и  ежесуточной оплаты за пользование  железнодорожным проездным путем.

При этом сумма ежесуточной  оплаты за работу локомотива рассчитывается за  суммарное расстояние  подачи и уборку  в оба конца по ставкам № 8, а ежесуточная плата за пользование     железнодорожным проездным путем  определяется по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 за развернутую длину железнодорожного проездного пути, принадлежащего железной дороге.

 Позднее, 23.12.2010, между контрагентами был подписан договор № 7/183 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Указанный договор со стороны ОАО «База Стройкомплект» был подписан с протоколом разногласий по пункту а) параграфа 16.

По мнению истца (с учетом уточнения исковых требований),  данное условие должно быть изложено в следующей формулировке: а) «сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 2173 м взыскивается за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства №3» (т.1, л.д. 126).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по указанному условию, ОАО «РЖД» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на несоответствие предлагаемых условий  статье 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Исковые требования были сформулированы истцом  как требования внесения изменений в договор № 7/183 от 23.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Правовым обоснованием требований истца явилось внесение приказом ФСТ РФ от 10.06.2009 №120-т/5 изменений в  пункт 2.7.6 Тарифного руководства №3.

Согласно указанным изменениям, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции  сослался на невозможность   изложения  спорного условия в редакции истца ввиду признания недействительными решением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3  в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал на несоответствие  принятого правового акта абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Согласно  правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по делу №ВАС-5095/11, исходя из  содержания  абзаца 3 статьи 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты  за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается    - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к правильному   выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Кроме того,  суд области обоснованно указал на незаключенность