Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А68-5653/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора, о внесении изменений в который было заявлено  исковое требование.

Так, как следует из материалов дела, договор  № 7/183 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23.12.2010   был подписан со стороны ответчика  с разногласиями по параграфу 16 (т.1, л.д. 13-16). Указанный протокол со стороны истца подписан не был, из представленной копии телеграммы от 12.05.2011  усматривается, что ответчик  был приглашен истцом для рассмотрения разногласий к договору (т.1, л.д. 17).

 Доказательств того, что  названные разногласия были урегулированы сторонами, материалы дела не содержат.

 Имеющийся в них протокол согласования разногласий не подписан ни одной  из сторон (т.1, л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Таким образом, договор  № 7/183 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23.12.2010 года   не может быть признан  заключенным, поскольку  им  не согласованы  все те условия, которые   по  заявлению истца подлежат согласованию. 

Приходя к такому выводу о незаключенности договора, о внесении изменений в который  был заявлен иск, суд первой инстанции учел также подписание  сторонами  к ранее  заключенному между ними  договору   №7/183 от 30.11.10  дополнительного соглашения № 3, которым был продлен срок  действия договора № 7/183 от 06.12.2005 (с 30.11.2010 до  урегулирования разногласий по проекту договора перезаключенного на новый срок).

Довод заявителя о том, что  решением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-5095/11 признано  недействительным только установление ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем, а не  самой этой платы, и  уточняя исковые требования, истец просил  установить плату за фактическое  пользование железнодорожным путем (по факту выхода локомотива), подлежит отклонению.

В решении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-5095/11 дано толкование абзацу 3 статьи  58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», согласно которому по договору на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования сбор  за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками  взимается сбор  только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

При этом  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Таким образом, независимо от того, как бы ни  была названа плата за пользование железнодорожным путем (ежесуточная, фактическая и т.п.),   она не может быть взыскана как не предусмотренная законодательством.

Указание истца на то,  что железнодорожный путь станции Ясная поляна, лит.802, инв. номер 260600, к которому  примыкает стрелочным переводом № 9 железнодорожный путь ответчика, принадлежит ОАО «РЖД», само по себе не является основанием  для  взыскания платы за пользование железнодорожным путем.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным и довод  заявителя о том, что  суд  не обосновал отказ в удовлетворении иска по каждому требованию (по развернутой длины участка пути, сбора за фактическое пользование железнодорожным путем), поскольку   в указанном виде исковые требования не формулировались. Как следует из заявления об уточнении исковых требований, ОАО «РЖД» просило внести в договор изменения в следующей редакции: «Сбор за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования за 2173 м взыскивается за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3» (т.1, л.д.126).

Довод истца о том, что суд не исследовал обстоятельства фактического  использования  ответчиком  железнодорожного пути, не влияет на принятое решение, поскольку  сама плата за пользование таким путем не предусмотрена  Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на истца –  ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Тульской    области от  26 октября 2011 года по делу № А68-5653/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов