Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А09-6776/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.1, л.д. 15).

Поскольку в разумный срок банк не установил особенностей проведения торгов, конкурсный управляющий Манасыпов С.Х., ссылаясь на ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка и условиий продажи имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой», находящегося в залоге у ОАО КБ «Стройкредит», а также об указании начальной цены продажи данного имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой» на торгах.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что предложение конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. о порядке и условиях продажи заложенного имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой» соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, требования которого обеспечены залогом, может устанавливать особенности проведения торгов только в части порядка и условий, не урегулированных пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Как видно, в пункте 1 положения банка предусмотрено, что настоящее положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом МЭРТ № 54 от 15.02.2010 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых  в   деле   о   банкротстве»   и  определяет   правила   проведения   и   условия участия, порядок расчетов при проведении торгов по продаже имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой». Проведение торгов осуществляется по правилам, установленным статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и настоящим Положением.

Однако суд области правомерно не включил указанный пункт в положение, поскольку нормативно-правовое регулирование продажи предмета залога установлено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом аналогичные положения предусмотрены проектом конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии разногласий в рассматриваемой части.

Пункт 2 положения банка предусматривает, что торги проводятся открытыми по составу участников. Предложения по цене предмета торгов заявляются участниками открыто в ходе проведения торгов. Форма подачи предложения по цене предмета торгов определяется организатором торгов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что аналогичные предложения представлены в положении конкурсного управляющего, но в более развернутом виде, в связи с чем суд области не усмотрел разногласий в рассматриваемой части.

Как видно, в пункте 3 положения залогодержателя предусмотрена реализация предмета залога четырнадцатью лотами.

Положение конкурсного управляющего содержит перечень имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ «Стройкредит», подлежащего реализации в соответствии с предлагаемым положением (без формирования на лоты).

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве к функциям организатора торгов отнесена, в частности, функция опубликования и размещения сообщения о продаже предприятия.

В сообщении о продаже предприятия в соответствии с п. 10 указанной статьи Закона о банкротстве должны содержаться, наряду с другими, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом суд области правильно указал на то, что такого понятия, как «лот», Закон о банкротстве не содержит, а части, которыми имущество будет выставлено на торги, определяются организатором торгов.

Как видно, в части имущества, подлежащего реализации в соответствии с рассматриваемым положением, между конкурсным управляющим и ОАО КБ «Стройкредит» возникло разногласие в отношении одного объекта.

Так, конкурсный управляющий исключил из состава имущества, подлежащего реализации на основании предложенного положения, асфальтосмесительную установку ДС-158, 2005 года выпуска, инвентарный номер 52088 (производство «Кредмаш», г. Кременчуг, Украина, расположенную по адресу: Брянская область, Трубчевский район,               пос. Бороденка), являющуюся предметом договора залога № 41 от 26.06.2008, ссылаясь на то, что указанная установка входит в состав объекта недвижимости - асфальто-бетонного завода, а в положении банка указанный объект включен в состав имущества, подлежащего реализации в рамках положения, касающегося имущества, обремененного залогом.

Включая спорную установку в состав имущества, порядок реализации которого регулируется настоящим положением, суд области правильно исходил из следующего.

Определением суда от 15.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Брянскагропромдорстрой» было включено требование ОАО КБ «Стройкредит», как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, спорной асфальтосмесительной установкой ДС-158, 2005 года выпуска, инвентарный номер 52088 (производство «Кредмаш», г. Кременчуг, Украина, расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пос. Бороденка).

В качестве основания возникновения залога в материалы дела был представлен договор о залоге № 41 от 26.06.2008.

Как видно, ОАО «Брянскагропромдорстрой» приобрело комплекс зданий и сооружений, расположенных в п. Бороденка Трубчевского района Брянской области, включающий в себя в том числе АБЗ в сборе (две подстанции – 400 КВА, 600 КВА) 03.03.2005 по результатам торгов.

Имущество, являющееся предметом торгов, передано покупателю по акту изъятия и передачи имущества от 10.03.2005.

Дополнительным соглашением от 13.04.2005 в протокол продажи имущества с открытых торгов от 03.05.2005 и акт изъятия и передачи имущества были внесены изменения в части указания площади реализованных объектов, согласно которому площадь АБЗ в сборе (две подстанции – 400 КВА, 600 КВА) составила 207 кв.м.

Право собственности ОАО «Брянскагропромдорстрой» на асфальто-бетонный завод, литер М, площадью 207 кв.м, расположенный в                        п. Бороденка Трубчевского района Брянской области, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 11.07.2005 (т.3, л.д. 48).

В ходе инвентаризации имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой» конкурсным управляющим в п. Бороденка выявлен только один объект, принадлежащий должнику и подлежащий включению в конкурную массу, - асфальто­бетонный завод (т.1, л.д. 620-645).

Как следует из инвентаризационной описи, в состав асфальто-бетонного завода входит спорная асфальтосмесительная установка ДС-158, 2005 года выпуска (т.1, л.д. 629, позиция 23).

В отчете ООО «Городской информационно-земельный центр»                    № 015/0611/ОЦ-КУ по оценке имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой» асфальто­бетонный завод описан как 1-этажный нежилой объект недвижимости, литер М, включающий в себя оборудование АБЗ и огороженный земельный участок, общей площадью 207 кв.м, 1990 года ввода в эксплуатацию (т.1, л.д. 87).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что асфальто-бетонный завод с оборудованием, находящимся в нем, были зарегистрированы как единый имущественный комплекс, учитывая разницу в дате ввода в эксплуатацию завода (1990) и асфальтосмесительной установки ДС-158 (2005), а также описание и характеристики завода, содержащиеся в инвентаризации конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что асфальтосмесительная установка имеется в наличии у должника и не является составной частью завода, что привело бы к необходимости государственной регистрации договора залога № 41 от 26.06.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58           «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе  установления требований залогового кредитора суд должен проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении требования ОАО КБ «Стройкредит» возражений по составу имущества, обремененного залогом, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При этом в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58           «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Между тем соответствующие заявления в адрес суда  не поступали.

В связи с этим суд области правомерно  включил в перечень имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с положением о продаже предмета залога, спорную асфальтосмесительную установку.

Пункт 4 положения банка содержит указание на то, что собственником имущества, являющегося предметом торгов, является должник – ОАО «Брянскагропромдорстрой», признанное банкротом решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011.

Однако сведения, содержащиеся в указанном пункте, не относятся к порядку, срокам и условиям проведения торгов, в связи с чем правильно не включены в оспариваемое положение.

Согласно п. 5 проекта банка организатором торгов, в соответствии с           п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, является привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО «Инвайт», место нахождения: 241050, г. Брянск, ул. Горького, 60, аккредитованное НП МСРО «Содействие», свидетельство об аккредитации № 372 от 07.07.2011, оплата  услуг которой осуществляется за счет средств должника.

Организатором торгов по положению конкурсного управляющего является конкурсный управляющий должника или специализированная организация, привлеченная на договорной основе для проведения торгов, в том числе проводимых в форме публичного предложения (п. 1.3 положения).

Отклоняя предложения банка, изложенные в п. 5 проекта, об определении организатором торгов ООО «Инвайт», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный кредитор вышел за пределы своих полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Основные условия и порядок, с соблюдением которых должна продаваться конкурсная масса, установлены нормами ст.ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу статей 18.1, 20.3, 110 Закона о банкротстве привлечение специализированной организации составляет исключительную компетенцию конкурсного управляющего и не является обязательным.

Таким образом, право привлекать лиц для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, предоставлено только конкурсному управляющему.

Обоснованность и разумность привлечения конкурсным управляющим таких лиц оцениваются судом в рамках рассмотрения соответствующих заявлений лиц, участвующих в деле, с последующей возможностью взыскания убытков, в случае признания действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет имущества должника.

По аналогичным основаниям суд правильно отклонил предложения банка, изложенные в п. 1 раздела 2, устанавливающем, что торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

Так, в соответствии с п. 2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54, договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки заключает организатор торгов. Именно на организатора торгов возлагается обязанность, предусмотренная   пунктом   14 статьи 110 Закона о банкротстве, использовать для проведения торгов информационные системы,        отвечающие установленным требованиям.

Пункт 6 раздела 1 проекта положения банка содержит описание содержания извещения о проведении торгов, порядок его опубликования и средства массовой информации, в которых организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже  имущества.

Обязательные требования к содержанию извещения, порядок и сроки его опубликования установлены Законом о банкротстве (ст. 28, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения предусмотрены в проекте конкурсного управляющего (п. 2.4. положения).

Единственное расхождение возникло в определении средства массовой информации по месту нахождения должника.

Положение конкурсного управляющего содержит условие о том, что такое средство массовой информации выбирается организатором торгов, в проекте банка определено конкретное печатное издание – газета «Моя реклама-Брянск».

В целях урегулирования данного разногласия суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изложить спорный абзац в следующей редакции: «Средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов – официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности «банкротстве», а также средство массовой информации по месту нахождения ОАО «Брянскагропромдорстрой» - газета «Моя реклама-Брянск», в случае необходимости дополнительно в ином СМИ по выбору организатора торгов и сайт электронной площадки (оператора электронной площадки), на которой проводятся торги, в сети «Интернет».

Пункт 7 раздела 1 проекта банка, предусматривающий, что с момента начала приема заявок организатор торгов предоставляет каждому претенденту возможность предварительного ознакомления с условиями договора купли-продажи имущества, входящего в предмет торгов, а также с иной имеющейся у него информацией об имуществе, также не подлежит включению в положение.

В соответствии с п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования