Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А09-6776/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в официальном издании.

При этом обязательные условия договора купли-продажи определены в п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, порядок и способы предварительного ознакомления с условиями договора купли-продажи определены законом, что исключает необходимость определения данного порядка в положении. Тем более, что формулировка, предложенная банком, содержит неясность относительно того, каким образом организатор торгов предоставляет каждому претенденту возможность такого ознакомления.

При этом суд области пришел к правильному выводу, что предложения банка, изложенные в п. 8 раздела 1 проекта положения, выходят за пределы полномочий, предоставленных конкурсному кредитору Законом о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом конкурсный управляющий открывает отдельный счет должника в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в          г. Брянске. Данный счет, именуемый специальным банковским счетом должника, в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве должен использоваться исключительно для целей удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Во-первых, действия, связанные с расчетами с кредиторами, не относятся к числу мероприятий, подлежащих регулированию в рамках установления положения о порядке, сроках и условия проведения торгов по продаже имущества.

Во-вторых, согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве обязанность по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возложена  на конкурсного  управляющего.

Указанная обязанность подразумевает право конкурсного управляющего самостоятельно определять кредитную организацию, в которой такой счет будет открыт.

Закон не предоставляет конкурсному кредитору право влиять на такой выбор конкурсного управляющего.

Положения, изложенные в подразделах «Подготовка к проведению торгов», «Условия  участия  в  торгах по  продаже  имущества  должника», «Порядок  проведения открытых торгов» раздела 2, раздела 3 «Порядок подведения результатов открытых торгов и признания открытых торгов несостоявшимися» (с 1 по 13 пункт включительно), раздела 4 «Заключение договора купли-продажи» проекта банка дублируют положения Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54, а также аналогичные положения проекта конкурсного управляющего.

Оценка предложениям банка об определении конкретной электронной площадки была указана выше.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества (п. 28 положения банка, п. 2.2. положения конкурсного управляющего) суд области правомерно исходил из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую  или меньшую сторону.

При этом согласно пункту 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение п. 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости имущества ОАО «Брянскагропромдорсторой» с привлечением независимого оценщика – ООО «Городской информационно-земельный центр».

Согласно отчету ООО «Городской информационно-земельный центр»  № 015/0611/ОЦ-КУ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Брянскагропромдорсторой», общая стоимость имущества, обремененного залогом ОАО КБ «Стройкредит» (за исключением асфальтосмесительной установки ДС-158, 2005 года выпуска, инвентарный номер 52088, производство «Кредмаш», г. Кременчуг, Украина, расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район,                   пос. Бороденка), с учетом НДС составила 7 949 000 руб. с НДС (т. 1 приложения,  л.д. 16-346).

Залогодержатель просит установить начальную продажную стоимость имущества, обремененного залогом в пользу ОАО КБ «Стройкредит» равной 19 270 000 руб.

В качестве обоснования  данной  цены суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Деловое партнерство» № 40011 ОЦ, которое выполнило указанный отчет на основании договора, заключенного с ОАО КБ «Стройкредит» (т. 2, приложения л.д. 30-117).

В силу ст. ст. 18.1, 20.3, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка конкурсной массы производится конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения независимой оценки конкурсной массы должника в каком-либо ином порядке, кроме как предусмотренном ст. 130 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что результаты оценки стоимости имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой», проведенной независимым оценщиком ООО «Городской Информационно-земельный Центр», содержащиеся в отчете          № 015/0611/ОЦ-КУ, в установленном порядке признаны недостоверными, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина стоимости имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой», указанная в отчете № 015/0611/ОЦ-КУ, составленном ООО «Городской Информационно-земельный Центр», обоснованно признана судом первой инстанции достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Дата составления указанного отчета об оценке – 15.07.2011.

 В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой», указанная в отчете об оценке №015/0611/ОЦ-КУ, составленном ООО «Городской Информационно-земельный Центр», может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. Данное  положение   позволяет считать  указанный отчет об оценке применимым и для установления судом начальной цены продажи объектов оценки на торгах.

По смыслу норм ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве результаты независимой оценки, проведенной в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, имеют значение только для определения цены продажи конкурсной массы на первых торгах. При этом фактическая цена продажи конкурсной массы на последующих торгах, либо в случае, если торги признаны несостоявшимися, формируется по правилам Закона о банкротстве и ГК РФ (т.е. определяется посредством открытого торга и может быть больше или меньше величины стоимости, определенной в отчете об оценке) независимо от истечения срока, предусмотренного п. 26 Федерального стандарта оценки ФСО №1.

Проведение новой оценки требуется в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве возникает необходимость изменить ранее установленную начальную цену продажи объектов оценки.

Учитывая порядок распределения выручки от реализации имущества, обремененного залогом, в целях защиты интересов лиц, участвующих в деле, суд области пришел к правильному выводу об устанавлении начальной продажной цены имущества, обремененного залогом в пользу банка, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Городской Информационно-земельный центр».

Ввиду того, что доказательства проведения конкурсным управляющим независимой оценки спорного объекта – асфальтосмесительной установки ДС-158, 2005 года выпуска, инвентарный номер 52088 (производство «Кредмаш», г. Кременчуг, Украина, расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пос. Бороденка), не представлены, суд по праву отказал в установлении начальной продажной цены указанного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, то есть в ходе торгов, в условиях свободной конкуренции будет установлена действительная стоимость имущества, за которую хозяйствующие субъекты готовы приобрести объекты продажи.

В соответствии с целями конкурсного производства и согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве имущество подлежит продаже по максимально возможной цене, которую могут предложить заинтересованные лица за продаваемое имущество в ходе открытого торга.

При этом суд правильно указал, что установление начальной цены продажи имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой», находящегося в залоге у ОАО КБ «Стройкредит», в размере, равном рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Городской Информационно-земельный центр», не препятствует продаже этого имущества по более высокой цене (в случае, если на него имеется соответствующий спрос и действительная стоимость имущества на рынке на момент проведения торгов гораздо выше начальной цены), то есть не влечет нарушения прав и законных интересов ОАО КБ «Стройкредит» на получение максимального удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой».

В случае, если будут созданы препятствия для доступа заинтересованных лиц к участию в торгах и это приведет к продаже имущества по цене, которая не является максимальной (т.е. рыночной), это будет являться основанием для признания торгов недействительными.

Установление завышенной начальной цены приведет к вероятному отсутствию желающих приобрести имущество, что, в свою очередь, приведет к необходимости проведения повторных торгов или дальнейшей реализации посредством публичного предложения. Указанное приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение самих торгов.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип добросовестности и разумности подразумевают ответственность конкурсного управляющего также за лиц, которых он привлекает для осуществления своих полномочий или исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, как в рассматриваемом случае, поскольку проведение оценки рыночной стоимости имущества должника является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный институт защиты прав лиц, участвующих в деле, от неправомерных действий управляющего, в случае доказанности факта причинения убытков, в том числе путем привлечения недобросовестного оценщика, допустившего указание недостоверных сведений о рыночной стоимости имущества предприятия-должника.

В свою очередь возможности привлечения к ответственности конкурсного кредитора должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

В пункте 26 положения банка предложено установить шаг аукционных торгов в размере 5% от начальной цены, который является неизменным на весь период торгов.

Аналогичный шаг аукциона установлен в п. 2.6. проекта конкурсного управляющего.

Предложения банка об установлении задатка в размере 10% от начальной стоимости имущества лота (п. 27) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим должника.

Предложения банка по порядку оплаты задатка также отклоняются судом, поскольку по смыслу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве данный порядок и счет, на который перечисляется задаток, определяются организатором торгов, как предусмотрено в положении конкурсного управляющего.

В пункте 14 раздела 3 проекта банка содержатся положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При этом положения данного пункта не содержат порядка, а носят отсылочный характер на ст. 110 Закона о банкротстве.

Учитывая фактическое отсутствие предложений по порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения, суд правильно утвердил соответствующие предложения конкурсного управляющего, изложенные в п. 2.26 проекта.

В пункте 2.26 проекта положения конкурсного управляющего также установлено, что в случае если предметы торгов не реализованы по указанной цене, распоряжение таким имуществом осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Как видно, в дополнение к ранее представленному проекту банк просит установить право залогодержателя оставить предмет залога за собой в случае, если имущество не было реализовано посредством публичного предложения по стоимости, определенной на момент последнего публичного предложения, но не ниже размера, установленного  Федеральным законом о банкротстве (несостоятельности).

Поскольку право залогодержателя оставить предмет залога за собой является способом погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вопрос не относится к числу вопросов, которые регулируются положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже  имущества.

Указанное исключает возможность включения в Положение пункта с рассматриваемым содержанием.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление конкурсного управляющего Манасыпова С.Х.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме