Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А23-2222/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 января 2012 года

                                           Дело № А23-2222/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5981/2011) индивидуального предпринимателя Бороденко Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года по делу № А23-2222/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (249444, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12,  ОГРН 1074023001030) к индивидуальному предпринимателю Бороденко Наталье Владимировне (ОГРН 304402319400087) о взыскании 297 479 руб. 10 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бороденко Наталье Владимировне (далее – ИП Бороденко Н.В.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008 по март 2011  в размере 307 560 руб. 76 коп. (т.1, л.д.8-9).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от требований взыскания  задолженности за апрель 2008 в сумме 10 081 руб. 66 коп. и просил взыскать с ответчика 297 479 руб. 10 коп. (т.2, л.д.65). Уточнение и частичный отказ от исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 71-75).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной стоимости услуг за содержание и ремонт жилья.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Бороденко Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.82-83).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что  истец не  подтвердил свои полномочия  в качестве  управляющей организации в отношении  многоквартирного дома по адресу: г.Киров,  ул.Ленина, 12а. Ввиду этого считает ООО «Городская управляющая компания» ненадлежащим истцом.  Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии  оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанцией установлено, что с целью выбора управляющей организации для управления  многоквартирным домом №12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области ,администрацией  городского поселения «Город Киров» в феврале 2008 года был проведен открытый конкурс (т.2, л.д. 34-36), победителем которого признано  ООО «Городская управляющая компания».

С 01.04.2011 управление указанным жилым домом осуществляется другой  управляющей организацией - ООО «Кировская Городская Управляющая компания» (т.1, л.д. 110).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 09/008/2001-397 от 29.04.2011,  ИП Бороденко Н.В. на праве собственности  принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 328,5 кв.м, с кадастровым номером 40:29:01 01 026:0007:3151, расположенное в доме № 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области (т.1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008 по 01.04.2011 (когда истец являлся управляющей  организацией в отношении спорного жилого дома) ИП Бороденко Н.В., как собственник  нежилого помещения, должна была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения,  возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; пользование обогатившимся  имуществом потерпевшего;  отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что   ИП Бороденко Н.В.  является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью              328,5 кв.м, с кадастровым номером 40:29:01 01 026:0007:3151, расположенного в доме № 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним           № 09/008/2001-397 от 29.04.2011(т.1, л.д. 13).

Управление  названным  многоквартирным жилым домом в период с 01.04.2008 по 01.04.2011 осуществлялась ООО «Городская управляющая компания».

В период управления  ООО «Городская управляющая компания» несло расходы на содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома  № 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области.  В обоснование указанных расходов управляющая организация представила договоры, заключенные с обслуживающими организациями, акты, подтверждающие применение тарифов, документы, подтверждающие факт выполнения работ обслуживающими организациями, графики проведения  технического обслуживания жилого фонда, (т.1, л.д.80-89, 90-91, 100-106,108-109, т.2, л.д. 1-23,28-31).

Поскольку расходы по содержанию и ремонту  общего имущества  не были возмещены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Взыскивая с ответчика плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения  дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие   платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которое   состоит из  платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается установление платы за содержание и ремонт жилого помещения. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Данная правовая  позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Однако, определяя размер задолженности за неуплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции не учел следующее.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491 (далее – Правил №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правил  проведения органами  местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей  организации  для управления  многоквартирным домом, утвержденных постановлением  Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила №75), дано определение  понятия размера платы  за содержание и ремонт  жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

 При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем  обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из  обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из  дополнительных работ и услуг  (подпункты 4,5 пункта 41 Правил №75).

Из материалов дела не следует, что  собственниками помещений  многоквартирного дома № 12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области было  принято  решение об установлении размера платы  за содержание, текущий и капитальный  ремонт  помещений.

В связи с этим истец правомерно рассчитал  стоимость оказанных услуг за 2008 года, основываясь на решении