Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А23-2222/2011. Изменить решение

городской Думы городского поселения «Город Киров» «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения» от 24.12.2007 года № 121.

Между тем, определяя стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 01.04.2011 ООО «Городская управляющая компания» применило свои внутренние приказы № 147 от 30.12.2008, № 272 от 31.12.2009, № 172 от 31.12.2010 о начислении платы за содержание, текущий и капитальный ремонт  помещений и за коммунальные услуги (т.2, л.д. 11-22).

Отклоняя такой расчет, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение таких расценок  противоречит действующему законодательству - пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 31-34 Правил № 491.

Определение апелляционной инстанции от 12.12.2011 истцом не исполнено, правовое обоснование применения для расчета  стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в 2009-2011 годах тарифов, утвержденных приказами по ООО «Городская управляющая компания»       № 147 от 30.12.2008, № 272 от 31.12.2009, № 172 от 31.12.2010, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие установление органом местного самоуправления тарифов на услуги за содержание и ремонт общего имущества в 2009-2011 годах, отсутствуют.

С учетом этого определение  судом стоимости услуг за содержание и ремонт  жилья произведено на основании  пункта 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации – по тарифам, установленным решением  городской Думы городского поселения «Город Киров» «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения» от 24.12.2007 года № 121.

Исходя из этого, общая сумма задолженности за оказанные  услуги по содержанию жилья его текущему и капитальному ремонту в период с 01.05.2008 по 01.04.2011 составит  95 429 руб. 47 коп.

За 2008 год из расчета 8 месяцев (май-декабрь)   стоимость услуг  по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит  21 812 руб. 48 коп., в том числе за содержание  жилья  - 9 040 руб. 32 коп. (328,5 кв.м х 3,44 (тариф) х 8 месяцев), за текущий ремонт - 3 863 руб. 20 коп. (328,5 кв.м х 1.47 (тариф) х 8 месяцев)   и капитальный ремонт - 8 908 руб. 96 коп. (328,5 кв.м х 3,39 (тариф) х 8 месяцев).

За 2009 год стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту,  составит 32 718 руб. 66 коп., в том числе  за содержание  жилья  - 13 560 руб. 48 коп. (328,5 кв.м х 3,44 (тариф) х 12 месяцев), за текущий ремонт - 8 869 руб. 50 коп. (328,5 кв.м х 1.47 (тариф) х 12 месяцев)   и капитальный ремонт - 13 363 руб. 38 коп. (328,5 кв.м х 3,39 (тариф) х 12 месяцев).

За 2010 год стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 32 718 руб. 66 коп., в том числе  за содержание  жилья  - 13 560 руб. 48 коп. (328,5 кв.м х 3,44 (тариф) х             12 месяцев), за текущий ремонт - 8 869 руб. 50 коп. (328,5 кв.м х 1.47 (тариф) х 12 месяцев)   и капитальный ремонт  - 13 363 руб. 38 коп. (328,5 кв.м х    3,39 (тариф) х 12 месяцев).

За 2011 год стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту,  составит 8 179 руб. 67 коп.,  в том числе  за содержание  жилья  -   3 390 руб. 12 коп. (328,5 кв.м х 3,44 (тариф) х                  3 месяца), за текущий ремонт - 1 448 руб. 70 коп. (328,5 кв.м х 1.47 (тариф) х 3 месяца)   и капитальный ремонт  - 3 340 руб. 85 коп. (328,5 кв.м х             3,39 (тариф) х 3 месяца).

Поскольку доказательств   внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома  №12А по улице Ленина в городе Кирове Калужской области за спорный период  в вышеуказанном размере суду не представлено, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Что касается включенной в расчет иска платы за отопление, судебная коллегия  отмечает следующее.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу  пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307,  истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных  услуг (в том числе - отопления) для граждан  многоквартирного дома;  статусом ресурсоснабжающей  организации он не обладает.

Напротив, как усматривается из  материалов дела, такой статус имеется у ОАО «Кировский завод» (т.2, л.д. 28-31).

Доказательств того, что  указанное лицо передало права требования оплаты  поставленного  тепла истцу, либо того, что  истец  оплатил за ответчика стоимость потребленного им тепла энергоснабжающей организации, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств  апелляционная инстанция считает необходимым исключить  из расчета истца стоимость  отопления  за период с 01.05.2008 по 01.04.2011.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения заявлены за период с мая 2008 года по март 2011 год (с учетом частичного  отказа от требований  взыскания неосновательного обогащения за апрель) (т.2, л.д. 65).

Ввиду того, что плата за содержание  общего имущества подлежит внесению  ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за май 2008 года истекает 10.06.2011.

Истец обратился в суд 31.05.2011 (т.1, л.д. 8-9), то есть до истечения этого срока.

Указание заявителя на  недоказанность  истцом статуса  управляющей организации  в отношении спорного дома опровергается имеющимися в материалах дела  документами (т.2, л.д.34-37).

Поскольку апелляционная инстанция  не согласна с размером  взысканного судом  неосновательного обогащения, решение подлежит  отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению. Производство по делу  в части отказа  от исковых требований на сумму 10 081 руб. 66 коп.  следует прекратить на основании   подп. 4 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 9 151 руб. 22 коп. (платежные  поручения № 198 от 29.04.2011 и № 254 от 17.06.2011 (т.1, л.д.47-48).  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска  297 479 руб. 10 коп. составляет             8 949 руб. 58 коп. Следовательно, возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина по иску  в сумме 201 руб. 64 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина  по иску распределяется на стороны следующим образом: на ответчика – в размере  2 870 руб. 98 коп.,  на истца - в размере  6 078 руб. 60 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе  распределяется в таком  порядке: на истца - 1 358 руб. 41 коп., на ответчика - 641 руб.            59 коп.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, определение  апелляционной инстанции от 22.11.2011  не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  в возмещение судебных расходов подлежит взысканию  2 870 руб. 98 коп., в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 1 156 руб. 77 коп. (1 358 руб. 41 коп. -201 руб. 64 коп.), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 641 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Калужской    области от  26 сентября 2011 года по делу № А23-2222/2011  отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бороденко Натальи Владимировны (ОГРН 304402319400087) в пользу  ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1074023001030) неосновательное обогащение в размере 95 429 руб.  47 коп., а также 2 870 руб. 98 коп. в  возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.  

Производство по делу № А23-2222/2011 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2008 в сумме  10 081 руб. 66 коп. прекратить.

В остальной  части иска отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1074023001030) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной апелляционной жалобе  в сумме 1 156 руб. 77 коп.

Взыскать с ИП Бороденко Натальи Владимировны (ОГРН 304402319400087) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 641 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов