Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А62-2400/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 января 2012 года

                                      Дело № А62-2400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5548/2011) закрытого акционерного общества работников  «Народное предприятие «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от           15 сентября  2011 года по делу № А62-2400/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества работников  «Народное предприятие «Гидрострой» (ОГРН 1026700925734, Смоленская область, г.Десногорск) к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН 1025801363202, г.Пенза) о взыскании 1 309 762 руб. 67 коп., 

при участии:       

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Смирнова О.И., представителя по дов.№7 от 10.01.2012,

установил:

закрытое акционерное общество работников  «Народное предприятие «Гидрострой» (далее – ЗАОр «НП «Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЕТ») о взыскании задолженности по договору №31/10 от 07.09.2010 в сумме 884 974 руб. 67 коп. и неустойки в размере 424 788 руб.   (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября  2011 года (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЕТ» в пользу ЗАОр «НП «Гидрострой» взыскано 29 006 руб. 33 коп., в том числе 22 450 руб. 72 коп. задолженности и 6 555 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ЗАОр «НП «Гидрострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере                                    885 094 руб. 14 коп. и неустойку в размере 318 634 руб. 20 коп.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком без каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно объема, качества и сроков выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 30.11.2010, подписанным обеими сторонами. Отмечает, что ответчиком были подписаны также формы КС-2 и КС-3 от 21.01.2011 на общую сумму 2 950 194 руб. 39 коп., которые направлены ему электронной почтой, однако оригиналы документов  до настоящего времени не возвращены. Считает необоснованным отказ в возмещении командировочных затрат, поскольку в договоре не содержится перечень документов, предоставляемых в подтверждение командировочных расходов.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Пояснил, что решение суда в удовлетворенной части считает законным и обоснованным, оспаривает его лишь в части отказа в удовлетворении остальной части требований. 

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявителем изменены исковые требования, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается и не принимается.

         Следовательно судом апелляционной инстанции пересматривается решение суда области исходя из заявленных истцом требований в размере 1 309 762 руб. 67 коп, в том числе 884 974 руб. 67 коп. долга и 424 788 руб. неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчиком взысканные суммы не оспариваются и не заявлено возражений относительно проверки решения в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ЗАОр «НП «Гидрострой» (субподрядчик) и ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЕТ» (подрядчик) заключен договор №31/10 (т.1, л.д.8-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки субподрядчик принял на себя обязательства по оснащению противотаранным устройством ПТ-6            (6 м) КПП Бибилинской АЭС в части выполнения строительно-монтажных работ по изготовлению свайного фундамента противотаранного устройства ТП-6, изготовлению и установке кабельного трубопровода, установке и сборке металлоконструкций противотаранного устройства ПТ-6 в объеме, предусмотренном рабочим проектом Д.49/2010.01, а подрядчик принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 1.2 договора определено, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Объем и стоимость отдельных видов работ определяются локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) (т.1, л.д.126-133).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену договора, определив ее в размере 2 950 313 руб. 88 коп. При этом стороны договорились, что основанием для проведения расчетов является документация по формам КС-2 и КС-3, оформленная в установленном порядке, а оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами указанной документации.

При завершении работ (этапа работ) субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением счета-фактуры, документов, подтверждающих фактически командировочные затраты, и исполнительной документации в соответствии со СНиП (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора определен в пункте 8.1 с момента его подписания до 20.12.2010.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1-С от 21.01.2011 и справке о стоимости выполненных работ №1-С от 21.01.2011 субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 2 950 194 руб.  39 коп. (т.1, л.д.16-22, 23).

В свою очередь, подрядчик оплатил выполненные работы в размере             2 065 219 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №87 от 12.10.2010 на сумму 1 126 019 руб. 72 коп. и №347 от 09.12.2010 (т.1, л.д.51-52).

Согласно расчету истца не уплаченной подрядчиком осталась задолженность в размере 884 974 руб. 67 коп.

Претензиями №249 от 15.04.2011 и №285 от 03.05.2011, направленными подрядчику, ЗАОр «НП «Гидрострой» уведомило его об образовавшейся задолженности и потребовало уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ (т.2, л.д.35, 37).

В ответном письме №869 от 11.05.2011 подрядчик, отказываясь от оплаты, не согласился с объемом и стоимостью выполненных работ и указал на ненадлежащее оформление документации, необходимой для приемки работ (т.2, л.д. 38).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ЗАОр «НП «Гидрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности в размере 22 450 руб. 72 коп. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную действующим законодательством и условиями договора подряда ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при выполнении определенной в договоре работы и сдаче ее результата заказчику.

Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение субподрядчиком работ по оснащению противотаранным устройством ПТ-6 (6 м) КПП Бибилинской АЭС в части выполнения строительно-монтажных работ по изготовлению свайного фундамента противотаранного устройства ТП-6, изготовлению и установке кабельного трубопровода, установке и сборке металлоконструкций противотаранного устройства ПТ-6.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ и их стоимости истец ссылается на представленные в материалы акт о приемке выполненных работ №1-С от 21.01.2011 на общую сумму                     2 950 194 руб. 39 коп. и справку о стоимости выполненных работ №1-С от 21.01.2011.

Однако надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами подлинники указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Истцом