Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А62-2400/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлены копия последнего листа акта о приемке выполненных работ №1-С от 21.01.2011 на сумму 2 950 194 руб. 39 коп. и справки о стоимости выполненных работ №1-С от 21.01.2011, содержащие  подпись ответчика (т.1, л.д.22, 23).

Как пояснил истец в суде первой инстанции, акт о приемке выполненных работ №1-С от 21.01.2011 и справка о стоимости выполненных работ №1-С от 21.01.2011 были направлены ответчику для подписания, а последний направил ему по факсу последнюю страницу акта о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, содержащую подпись ответчика.

Между тем, получив от ответчика такие копии документов, необходимые для проведения расчетов, истец не предпринял никаких мер для надлежащего оформления документов.

Какие-либо доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о подписании полученных документов и возвращении одного подлинного экземпляра истцу, последним не представлены.

Равно как не имеется в материалах дела и иных доказательств, свидетельствующих о сдаче результатов выполненных работ подрядчику и его принятии последним. Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ от 30.11.2010 таким доказательством не является (т.1, л.д.14-15).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8, ч. 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работ (этапа работ) субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных  стороны по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением счета-фактур, документов, подтверждающих фактические командировочные затраты, и исполнительной документации в соответствии со СНиП. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанных в пункте 4.1 обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ (п.4.2).

Доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений об изменении данных условий договора и возможности использования при совершении договора документов, полученных посредством факсимильной связи в качестве надлежащих доказательств без предоставления в дальнейшем оригиналов таких документов, материалы дела не содержат.

Как следует из упомянутого акта, субподрядчиком и подрядчиком сдан, а заказчиком, ОАО «Концерн Росэнергоатом», принят объект - автомобильный проезд транспортного КПП Билибинской АЭС.

В то же время следует учитывать, что предметом рассматриваемого договора подряда являлось выполнение работ по оснащению противотаранным устройством ПТ-6 (6 м) КПП Бибилинской АЭС в части выполнения строительно-монтажных работ по изготовлению свайного фундамента противотаранного устройства ТП-6, изготовлению и установке кабельного трубопровода, установке и сборке металлоконструкций противотаранного устройства ПТ-6 в объеме, предусмотренном рабочим проектом Д.49/2010.01. Таким образом, выполняемые в рамках договора подряда №31/10 от 07.09.2010 работы не тождественны работам, принятым заказчиком по акту от 30.11.2010.

В подтверждение командировочных расходов истцом представлены сводный сметный расчет на командирование работников, табели рабочего времени за октябрь-ноябрь 2010 года, командировочные удостоверения работников и пассажирские авиабилеты, счета-фактуры №0000417 от 15.09.2010 на сумму 686 000 руб. и №00000110 от 19.11.2010 на сумму               905 200 руб., выставленные соответственно ООО «Гарант авиа сервис» и               ООО «Арт Гранд», а также составленные в одностороннем порядке истцом расчеты и калькуляции (т.1, л.д.58-85).

Однако доказательства, подтверждающие оплату выставленных счетов-фактур, истцом не представлены.

К тому же обоснованность привлечения работников субподрядчика в соответствующем количестве и их командирование для выполнения работ по данному договору подряда документально также не подтверждены.

При этом ответчик в обоснование правомерности отказа от оплаты работ категорически отрицает объем работ, указанный в акте №1-С от 21.01.2011, и их стоимость, а также заявленные истцом к возмещению командировочные расходы, ссылаясь на их ненадлежащее документальное подтверждение. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления фактического объема выполненных субподрядчиком работ по договору №31/10 от 07.09.2010, частью которой должна являться проверка обоснованности количества работников, необходимых для исполнения договора и необходимых для этого затрат,  судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предложено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако в суде первой инстанции стороны от проведения судебной экспертизы отказались, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 02.09.2011.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено устное ходатайство о назначении по настоящему делу строительной экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела для надлежащего его оформления.

Определением суда от 08.12.2011 рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, а ответчику - письменный отзыв на апелляционную жалобу с правовым и документальным подтверждением своей позиции и письменные пояснения по существу заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы.

Указанное определение суда истцом не исполнено, письменное ходатайство и необходимые документы не представлены. Кроме того, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в  связи с чем, его позиция относительно ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы осталась суду неизвестной.

В связи с чем определением суда от 21.12.2011 истцу вновь было предложено уточнить свою позицию относительно ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а при наличии такого ходатайства оформить его надлежащим образом.

 Однако определения суда исполнены не были, соответствующие пояснения не представлены. В судебные заседания истец своего представителя не направил.

Представитель ответчика от назначения по настоящему делу судебной экспертизы дважды категорически отказался.

Между тем из представленного ответчиком контррасчета и отзыва на исковое заявление следует, что последний признал выполнение истцом работ по договору подряда №31/10 от 07.09.2010 в общей сумме 2 087 670 руб. и наличие задолженности с учетом частичной оплаты в размере 22 450 руб. 72 коп. (т.2, л.д.44-49).

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1-С от 21.01.2011 на общую сумму 2 950 194 руб. 39 коп., а также признание ответчиком факта их выполнения в сумме 2 087 670 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЕТ» в сумме 22 450 руб. 72 коп. с учетом частичной оплаты (2087670,44 - 2065219,72) и признал ее подлежащей взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2010 по 31.07.2011 в сумме 424 788 руб.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 424 788 руб. рассчитана им за период с 01.12.2010 по 31.07.2011, исходя из суммы задолженности 885 094 руб.           14 коп.

Указывая на ошибочность заявленного истцом периода взыскания неустойки, суд области исходил из того, что обязательство подрядчика по оплате задолженности в соответствии с условиями пунктов 2.3, 4.2 договора должно быть исполнено в срок до 08.03.2011, и признал обоснованным начисление неустойки с 08.03.2011 по 31.07.2011. Учитывая указанный период просрочки и исходя из суммы задолженности в размере 22 450 руб.          72 коп., арбитражный суд правомерно подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 6 555 руб. 61 коп., которую ответчик в суде апелляционной  инстанции не оспаривал и просил решение суда области оставить без изменения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЕТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября  2011 года по делу № А62-2400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина