Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А23-5641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

какого-либо решения по заявке истца не принято.

На указанный момент времени первый ответчик был наделен соответствующими полномочиями. Согласно пунктам 5.6, 5.3, 6.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство заключает в установленном порядке договоры купли – продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество, выступает организатором торгов при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также осуществляет продажу земельных участков без проведения торгов в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» имеет место так называемое функциональное правопреемство, которое означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

На основании части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ТУ Росимущества по Калужской области, к которому обращался истец по вопросу заключения спорного договора, и ТУ Росимущества в Калужской области выступают в спорных правоотношениях в качестве представителей Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что по получении от истца проекта договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2009 первый ответчик также не обращался ко второму ответчику по вопросу получения соответствующего поручения. Таковое имело место только 15.03.2010,  после начала настоящего судебного разбирательства (т.4 л/д 7).

Из материалов дела следует, что между сторонами не имеется разногласий по условиям предложенного истцом проекта договора купли-продажи от 02.09.2009, за исключением выкупной цены земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет выкупной цены в размере 2,5 % от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, установленной постановлением Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области», указанной в кадастровой выписке, в размере 2 944 829 руб. 65 коп. является обоснованным.

Согласно   пункту  1 статьи 2   Федерального   закона     № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.01.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти объекты были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случаях, если на таких земельных участках возведены или реконструированы объекты недвижимости, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из указанной нормы не следует, что таковой наибольшей ценой является сама кадастровая стоимость земельного участка, поскольку право субъектов в отношении установления выкупной цены ограничено верхним пределом соответственно в 20 % или 2,5 %.

Объекты собственности истца на испрашиваемом земельном участке получены в порядке приватизации, за исключением двух вновь построенных. Численность населения в месте нахождения земельного участка истца Городского поселения «Поселок Полотняный завод» составляет 5610 человек согласно справке Поселковой Управы (т. 2, л/д 17).

В связи с этим, цена выкупаемого земельного участка должна была быть рассчитана в соответствии с данной нормой, исходя из ставки 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения выкупной цены в размере кадастровой стоимости 11 060 719 руб. 67 коп., утвержденной постановлением Правительства Калужской области № 257 от 06.07.2009 и указанной в кадастровой выписке от 09.07.2010, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, расчет кадастровой стоимости земельного участка в последнем кадастровом плане произведен с применением результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257.

Вместе с тем, постановление № 257, как следует из его текста, вступает в законную силу через 10 дней после его официального опубликования. Текст самого постановления без приложений был опубликован в газете «Весть» № 266-268 24.07.2009, в последующем публиковались вплоть до 19.12.2009 приложения к нему, в которых установлена кадастровая стоимость земельных участков. Полный текст постановления № 257 был опубликован в «Собрании нормативных правовых актов органов государственной власти Калужской области» № 65 (приложение к газете «Весть» № 478) 19.12.2009.

Согласно статье 53 Закона Калужской области от 25.07.1995 № 12 «О нормативных правовых актах органов государственной власти Калужской области» официальным опубликованием нормативного правового акта органов государственной власти Калужской области считается первая его публикация в газете «Весть» или «Собрании нормативных правовых актов органов государственной власти Калужской области». При официальном опубликовании нормативного правового акта указываются его реквизиты; не допускается изменение и сокращение его текста (статья 56 Закона).

Исходя из названной нормы, следует, что опубликование постановления № 257 без учета приложений, являющихся его неотъемлемой частью и содержащих результаты кадастровой оценки земель, не является официальным опубликованием документа.

Таким образом, при расчете кадастровой стоимости необходимо основываться на результатах государственной кадастровой оценки земель, утвержденных действующим на момент подготовки кадастрового паспорта постановлением Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области».

Правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный довод ответчика о том, что расчет цены земельного участка должен производиться на момент заключения договора купли-продажи.

Из системного толкования пункта 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка возникают с момента подачи собственником расположенного на нем объекта недвижимости соответствующего заявления.

Расчет цены земельного участка производится на основании кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте, который в обязательном порядке прилагается к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Указанное обстоятельство исключает возможность расчета цены земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, поскольку влечет обязанность заявителя по предоставлению нового кадастрового паспорта земельного участка в случае изменения порядка либо способа определения цены до заключения договора купли-продажи, что законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи заявления о приобретении прав на земельный участок.

С учетом изложенного выкупная стоимость земельного участка подлежит установлению в испрашиваемом истцом размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в отношении первого ответчика, а спорный договор подлежит заключению на условиях проекта договора купли-продажи истца от 02.09.2009, является обоснованным.

При этом, установив, что испрашиваемый истцом земельный участок, кадастровый №40:04:030302:22, находится в границах территории и границах охранной зоны памятника архитектуры «Усадьба Полотняный завод (Гончаровых) XYIII в., принятого на государственную охрану постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», границы определены постановлением Законодательного собрания Калужской области от 18.05.1995 № 210 «Об утверждении границы территории и границы охранной зоны, охранного режима историко-архитектурного и природного памятника «Усадьба Полотняный завод (Гончаровых)» и два объекта имеют охранное обязательство № 5 от 28.02.2006 – промышленное здание усадьбы Полотняный завод и № 6 от 28.02.2006 – помещение 1 площадью 28,2 кв.м на 2 этаже административного здания , являющегося частью въездных Спасских ворот, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о необходимости внесения в пункт 1.1 договора абзаца 2 следующего содержания: «Земельный участок, кадастровый номер №40:04:030302:22, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод, ул.Трудовая, д.2, общей площадью 43211 кв.м, находится в границах территории и границах охранной зоны памятника архитектуры «Усадьба Полотняный завод (Гончаровых) ХYIIIв.».

Отказ в удовлетворении требований ко второму ответчику также является правильным.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 13.09.2010 и от 04.08.2011, в частности, устранения имеющихся в исковом заявлении и приложенных к нему документах противоречий (а именно иск заявлен о выкупе одного земельного участка, а проект договора представлен на другой земельный участок), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно, в исковом заявлении истец просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  40:04:030302:22.

Вместе с тем к исковому заявлению были приложены проект договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2009, а также заявки № 14-18/1296 от 23.06.2008 и № 14-18/2365 от 03.09.2009, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 40:04:030302:21.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, данные документы были ошибочно приложены истцом к исковому заявлению, впоследствии последним были представлены суду первой инстанции надлежащие документы.

В частности, проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:04:030302:22, заявка на приватизацию данного земельного участка от 23.06.2008 № 14-18/1297  находятся в материалах дела (т.1, л/д 125-126, т.2, л/д 136-138).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А23-5640/09Г-15-285, которыми был разрешен спор в отношении другого земельного участка - с кадастровым номером 40:04:030302:21, - были оставлены судом кассационной инстанции без изменения (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011 дело № А23-5640/09Г-15-285).  

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Калужской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ администрация муниципального района ТУ Росимущества по Калужской области освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2011 по делу № А23-5641/09Г-15-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина