Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А54-2193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

23 января 2012 года                                                          Дело № А54-2193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от ИП Шиловской О.А. (ОГРНИП 304622912600198, г. Рязань, ул. Пирогова,           д. 3, кв. 73): Нариманова Э.Н. – представителя (доверенность от 26.07.2011), Шиловской О.А. – предпринимателя (паспорт),

от Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области                               (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский пр., д. 15/21): Россинской Г.П. – специалиста-эксперта (доверенность от 10.01.2012), Гусевой Е.В. – государственного налогового инспектора (доверенность от 18.01.2012),                      

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2011 по делу № А54-2193/2011 (судья Мегедь И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиловская Ольга Анатольевна                (ОГРНИП 304622912600198, г. Рязань, ул. Пирогова, д. 3, кв. 73) (далее по тексту – ИП Шиловская О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 1  по Рязанской области, Инспекция) (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский пр., д. 15/21) от 24.02.2011 № 12-05/00558дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.03.2011 № 12-05/00753дсп об исправлении технической ошибки (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2011 заявленные ИП Шиловской О.А требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка                                     индивидуального предпринимателя Шиловской О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 18.06.2010.

 Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.01.2011 № 12-05/00058дсп.

 По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России по № 1 по Рязанской области принято решение от 24.02.2011 № 12-05/00558дсп о привлечении  ИП Шиловской О.А. к ответственности, предусмотренной п. 1                ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 173 429,43 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 127 331,90 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 22 646,60 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 750 862,52 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 276 699 руб., единый социальный налог в сумме 227 257 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 660 933, 11 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 215 940,95 руб., единого социального налога в сумме 38 067,74 руб.

Поскольку в решении от 24.02.2011 № 12-05/00558дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией была обнаружена техническая ошибка в указании доначисленных сумм, налоговым органом 14.03.2011 вынесено решение № 12-05/00753дсп об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 750 462, 52 руб., налог на доходы физических лиц в сумме            1 276 699 руб., единый социальный налог в сумме 227 257 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 504 704, 17 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 215 940,95 руб., единому социального налога в сумме 38 067,74 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 13.04.2011 № 15-12/04162 решение                         от 24.02.2011 № 12-05/00558дсп оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 24.02.2011 № 12-05/00558дсп, с учетом решения                  от 14.03.2011 № 12-05/00753дсп об исправлении технической ошибки,                 ИП Шиловская О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1 276 699 руб., единого социального налога в сумме 227 257 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о завышении            ИП Шиловской О.А. расходов на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенного у  ООО «ЛайнаКонсалтинг» цемента.

В обоснование доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 750 462, 52 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах Инспекция указала на неправомерное применение ИП Шиловской О.А. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение  ИП Шиловской О.А. в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «ЛайнаКонсалтинг» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области указала на то, что согласно письмам ИФНС России № 24 по г. Москве от 20.09.2010 исх.№4100, от 22.09.2010 исх. № 25-12/64948@ ООО «ЛайнаКонсалтинг» на учете в Инспекции состоит с 11.11.2005, организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, 35, 1. Последняя  бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, налоговая отчетность – за август 2007 года. Сведения о наличии транспортных средств и недвижимости у организации в базе данных Инспекции отсутствуют. Контрольно-кассовая техника  не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности организации реализовать товары за наличный расчет.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что согласно полученному из ГУП МосгорБТИ ответу от 20.10.2010            исх. № 6714 адрес, который указан в учредительных документах ООО «ЛайнаКонсалтинг» в качестве юридического: г. Москва, ул. Елецкая, 35, 1, не существует. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве письмом от 18.01.2011 исх.                     № 19/008/2011-090 также сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об имуществе.

Департамент имущества г. Москвы сообщил письмом от 10.02.2011 исх. № 11/2279 об отсутствии сведений об ООО «ЛайнаКонсалтинг».

Кроме того, в обоснование отсутствия у ИП Шиловской О.А. права на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затрат на приобретение у                                 ООО «ЛайнаКонсалтинг» цемента, а также на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Шиловской О.А. с ООО «ЛайнаКонсалтинг» не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Предпринимателем товаров у данного контрагента.

В подтверждение этого вывода налоговый орган сослался на:

- показания Юренкова А.А. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ИП Шиловской О.А. являлось  руководителем ООО «ЛайнаКонсалтинг»), зафиксированные в протоколе опроса от 12.10.2010 № 1, согласно которым он руководство                               ООО «ЛайнаКонсалтинг»  не осуществлял, распоряжения не отдавал, документы не подписывал, зарплату в указанной организации не получал;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области               Девятерикова Т.Ю. от 28.10.2010 № 2538, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Юренкова А.А., расположенные в договорах поставки,  товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Юренковым А.А., а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст. 235 НК  РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                       «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из