Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А54-2193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что                                   ИП Шиловская О.А. в проверяемом периоде занималась оптовой торговлей прочими строительными материалами.

В целях осуществления своей деятельности Предприниматель  (Покупатель) заключила с ООО «ЛайнаКонсалтинг» (Поставщик) договоры поставки № ЛК11/08 от 11.02.2008, от 03.07.2008, от 04.07.2008, от 05.07.2008, от 07.07.2008, от 08.07.2008, от 11.07.2008, от 14.07.2008, от 15.07.2008, от 16.07.2008, от 17.07.2008, от 18.07.2008, от 21.07.2008, от 22.07.2008, от 23.07.2008, от 24.07.2008, от 25.07.2008, от 28.07.2008, от 29.07.2008, от 30.07.2008, от 31.07.2008, от 05.08.2008, от 07.08.2008, от 08.08.2008, от 14.08.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008, от 20.08.2008, от 25.08.2008, от 26.08.2008, от 28.08.2008, от 04.09.2008, от 05.09.2008, от 09.09.2008, от 10.09.2008, от 12.09.2008, от 15.09.2008, от 25.09.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 03.10.2008, от 06.10.2008, от 07.10.2008, от 09.10.2008, от 10.10.2008, от 14.10.2008, от 16.10.2008, от 23.10.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 01.12.2008, от 04.12.2008, от 08.12.2008, от 09.12.2008, от 11.12.2008, от 12.12.2008,  от 15.12.2008, от 16.12.2008,   от  18.12.2008, от  19.12.2008,  от   22.12.2008,   от  23.12.2008, по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент марки ПЦ400 Д20, ПЦ400 Д20Б или ПЦ500 Д20 тарированный в количестве и сроки, предусмотренные договорами, а Покупатель – принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, определенных данными договорами. 

Согласно пп. 5.3  п. 5 указанных договоров расчет за поставку товара производится предоплатой 100% в срок не позднее, чем за 10 дней до начала периода  отгрузки товара: перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика (безналичный расчет), внесением денежных средств в кассу Поставщика (наличный расчет), передачей Поставщику векселей Сберегательного банка РФ.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с        ООО «ЛайнаКонсалтинг» ИП Шиловская О.А. представила в материалы дела: договоры поставки № ЛК11/08 (т.10, л.д. 75-199); счета-фактуры (т.10,                  л.д. 2-74); товарные накладные (т.12, л.д. 16-88); квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т.11, л.д. 1-119).

 Судом установлено, что в выставленных ООО «ЛайнаКонсталтинг» в адрес  ИП Шиловской О.А. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой, отражены в книге покупок.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «ЛайнаКонсалтинг», соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ЛайнаКонсалтинг» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

В подтверждение факта оплаты в адрес ООО «ЛайнаКонсалтинг» поставленного товара Предприниматель представил кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт принятия ИП Шиловской О.А. к учету поставленного                    данным контрагентом цемента подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии приобретенный Предпринимателем у указанной организации цемент был реализован им в адрес ИП Емельяновой Е.Г.,                   ИП Ерастовой Е.Ю., ООО «Близнецы», ИП Шендило Е.В., ООО «Альтера», ООО «ПМК», ООО «Ресурс-Контакт», ИП Шашуриной И.В.,                               ООО «Продторгсервис», ИП Марюшкина В.А., ЗАО «Финансово-промышленная компания «Вектор», ООО «Стройкомплект»,                                       ИП Овчинникову А.А., ООО «Стройсервис», что  подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгой продаж за               2008 год, книгой учета доходов и расходов за 2008 год, актами сверок                                     ИП Шиловской О.А. с контрагентами, карточками счета 41.4 за 2008 год (т.7, л.д.9-26, 30-55, 65-152, т.8, л.д. 1-150, т.9, л.д. 1-43, 64-79).

На момент совершения сделок с Предпринимателем                                    ООО «ЛайнаКонсалтинг»  было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив её на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Шиловской О.А. с                                           ООО «ЛайнаКонсалтинг» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Юренкова А.А., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Девятерикова Т.Ю.                от 28.10.2010 № 2538, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Юренкова А.А., расположенные в счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках, выполнены не самим Юренковым А.А., а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции, заявленный в подтверждение правомерности принятия оспариваемого решения, о том, что в квитанциях к приходным-кассовым ордерам в строке «кассир» стоит подпись с расшифровкой фамилии Бендер О.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется. В связи с тем, что на недостоверность первичных документов, выписанных от имени     «ЛайнаКонсалтинг», указала Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области именно на налоговом органе лежит обязанность доказать факт подписания спорных документов неуполномоченными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что Бендер О.Н. фактически не являлась кассиром ООО «ЛайнаКонсалтинг», а также доказательств того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Предпринимателю, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о том, что ООО «ЛайнаКонсалтинг» не располагается по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельства само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Шиловской О.А. и направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из пояснений Предпринимателя следует, что доставку товаров (цемента) конечным покупателям ИП Шиловская О.А. осуществляла преимущественно транспортом поставщика, а также частными перевозчиками, преимущественно ИП Поповым Ю.А., на основании заключенного с ним договора на оказание транспортных услуг от 03.05.2008 № 3/05-08 (т. 9, л.д. 46).

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на нарушение Обществом и данного контрагента условий договоров поставки, согласно которым доставка товара должна осуществляться транспортом поставщика, правомерно признана судом первой  инстанции несостоятельной, так как частичная поставка  цемента силами лиц, привлеченных Предпринимателем на основании договора перевозки грузов, не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.

Как следует из протокола опроса Предпринимателя от 13.10.2010, погрузка цемента, закупаемого у ООО «ЛайнаКонсалтинг», проводилась в           г. Воскресенске на территории ОАО «Комбинат Красный Строитель» (как пояснил Предприниматель в ходе судебного разбирательства, в указанном   протоколе допущена опечатка в названии «Красный Октябрь» вместо «Красный Строитель»).

Представленные