Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А54-2193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом  в суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о нереальности погрузки цемента, закупаемого у    ООО «ЛайнаКонсталтинг», в г. Воскресенске на территории ОАО «Комбинат Красный Строитель», документы: письмо ОАО «Комбинат Красный Строитель» исх.02/24.11.11, в котором данной организацией сообщено об отсутствии финансовой деятельности с ООО «ЛайнаКонсталтинг», и протокол допроса главного бухгалтера указанного предприятия  от 25.11.2011 №176, из которого следует, что Общество не сдавало складские помещения в аренду, в том числе и ООО «ЛайнаКонсталтинг», не  могут служить бесспорными доказательствами нереальности приобретения Предпринимателем цемента у указанного контрагента.

При этом суд апелляционной  инстанции исходит из того, что согласно протоколу допроса главного бухгалтера ОАО «Комбинат Красный Строитель» от 25.11.2011 № 176 Кравченко О.В. данная организация в 2008 году занималась производством асбесто-цементных изделий и имела в собственности складские помещения.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено происхождение цемента, реализованного                                   ООО «ЛайнаКонсталтинг» ИП Шиловской О.А. Контрагент Предпринимателя мог его приобрести у лица, которое ранее приобрело цемент у ОАО «Комбинат Красный Строитель» для дальнейшей  реализации его ООО «ЛайнаКонсталтинг» транзитом со склада ОАО «Комбинат Красный Строитель». В свою очередь, ООО «ЛайнаКонсталтинг», не забирая цемент со склада ОАО «Комбинат Красный Строитель», могло реализовать его Предпринимателю.  

Кроме того, ОАО «Комбинат Красный Строитель» может быть заинтересованным, отрицая наличие хозяйственной деятельности с                    ООО «ЛайнаКонсталтинг»,  с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от ее осуществления.  

Довод Инспекции о том, что акты оказанных Поповым Ю.Я.  транспортных услуг не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они не подтверждают перевозку цемента именно                от ООО «ЛайнаКонсалтинг» конечному покупателю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснил Предприниматель, она не указывала, что все представленные акты ИП Попова Ю.Я. являются доказательством перевозки цемента, полученного именно от                            ООО «ЛайнаКонсалтинг», она закупала цемент и у других фирм, и  какие именно партии цемента от указанного контрагента были перевезены                              ИП Поповым Ю.Н., в настоящее время установить невозможно. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Отсутствие в указанных актах пункта назначения также не является доказательством нереальности финансово-хозяйственных операций Предпринимателя по приобретению цемента у ООО «ЛайнаКонсалтинг».

Апелляционная коллегия также учитывает, что приобретенный у             ООО «ЛайнаКонсалтинг» цемент был принят Предпринимателем на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении ИП Шиловской О.А. одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции на несовпадение маркировки цемента при закупке и реализации по товарным накладным: от 11.07.2008 № 746, от 14.07.2008       № 753, от 17.07.2008 № 764, от 21.07.2008 № 776, от 22.07.2008 № 780,                      от 22.07.2008 № 782, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил Предприниматель, это является технической ошибкой поставщика при распечатке товарных накладных. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что за                     ООО «ЛайнаКонсалтинг» не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных ИП Шиловской О.А. кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности Предпринимателя, не опровергает факта поставки ООО «ЛайнаКонсалтинг» в адрес                              ИП Шиловской О.А. цемента.

Довод Инспекции о том, что прибыль, получаемая в результате финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом, несоизмеримо мала по сравнению с оборотами денежных средств между контрагентами в оплату товарно-материальных ценностей, сумма входного налога на добавленную стоимость также практически равна сумме реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.2004 № 3-П и определении от 16.12.2008      № 1072-О-О, следует, что  обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

Довод Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о том, что у ООО «ЛайнаКонсалтинг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку сведения о наличии у организации транспортных средств, недвижимости, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Шиловской О.А. и направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства того, что ИП Шиловская О.А. и ее контрагент действовали согласованно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В свою очередь, Предприниматель представил документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

  Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ИП Шиловской О.А. на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

 Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2011 по делу № А54-2193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи:

               О.А. Тиминская

                 Е.Н. Тимашкова