Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А62-2067/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Список уполномоченных сотрудников с именами и фамилиями приведен в пункте 1 приложения от 01.06.2010 № 2, которое является неотъемлемой частью контракта. В приложении от 01.06.2010 № 2 имеется перечень уполномоченных лиц без образцов подписи. Данный факт не позволяет идентифицировать подписи в инвойсах с уполномоченными продавцом лицами в контракте;

- в п. 3.6 контракта предусмотрено, что инвойс Продавца составляется на русском языке, фактически к таможенному оформлению представлены инвойсы, оформленные на польском языке, что не позволяет однозначно идентифицировать поставки товара в рамках контракта (приложение № 1 на русском языке);

- в пункте 4.1. контракта указано, что оплата каждой поставки товаров по контракту осуществляется покупателем в долларах США, либо в евро по кросс-курсу Банка России на день платежа, либо в рублях РФ в срок, не превышающий 90 (девяносто) дней с момента поставки товаров. При этом в пункте 4.2 указано, что стороны договорились о возможности предоплаты (полной или частичной) за предполагаемую поставку товаров. Таким образом, сторонами предусмотрены разные условия оплаты - в срок, не превышающий 90 дней с момента поставки товаров, а также возможна полная или частичная предоплата. При этом в приложении № 1 от 18.08.2010 к контракту и прайс-листе продавца цена на товар установлена без указания конкретных условий оплаты товара. Таким образом, влияние условий оплаты за товар на цену товара документально не подтверждено и количественно не определено;

- общая стоимость контракта составляет 3 904 850 долл. США, а уставный капитал ООО «СервисТорг» - 100 000 руб. и оплата за товар производится с отсрочкой 90 дней, что может свидетельствовать о возможном скрытом кредитовании;

- представленные прайс-листы продавца - фирмы «RAMSTORG» - BEATA SZABANOV фактически являются коммерческими предложениями, так как носят адресный характер - для ООО «СервисТорг», что не позволяет рассматривать данные документы как независимые прайс-листы производителя товара;

- согласно товаросопроводительным документам (СМR) местом доставки товара является Москва и Московская область. Однако в счетах по доставке товара, представленных к таможенному оформлению, транспортные расходы указаны до г. Вязьмы.

В ходе осуществления контроля за правильностью определения Обществом таможенной стоимости таможенным органом также установлено, что заявленный ООО «СервисТорг» уровень таможенной стоимости, значительно ниже ценовой информации базы данных таможенного органа на идентичные (однородные) товары, оформляемые другими участниками ВЭД; и ниже ценовой информации товаров данного ассортимента, имеющейся в распоряжении таможенного органа: прайс-листы производителей идентичных (однородных) товаров, представленные другими участниками внешнеэкономической деятельности, полученные из других таможен, информация о стоимости товаров на рынке России, полученная от Торгово-промышленной палаты Владимирской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода таможенного органа о возможном неполном включении в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов, предусмотренных статьей 5 Соглашения, либо о наличии условий, которые оказали влияние на формирование стоимости сделки по внешнеторговым контрактам.

С целью уточнения таможенной стоимости товаров, декларанту таможенным органом направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и установлены сроки их предоставления, а именно: документы, подтверждающие оплату товара по предыдущим поставкам (банковские выписки, платежные поручения); документы, подтверждающие оплату транспортных услуг; заявки на поставку и подтверждение заказа, предусмотренные п. 3.2 контракта от 07.06.2010 № SRV-BDX-2010-06-03; прайс-лист производителя товара, содержащий информацию об условиях поставки, расфасовке, сроке действия, заверенный надлежащим образом; сведения о стоимости сырья на рынке продавца; сведения из нейтральных источников ценовой информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке в соответствии с п. 9 Приказа ГТК России от 05.12.2003 № 1399; документы о реализации товара (договоры, счета, накладные); документы о постановке товара на учет; документы по оплате за товар и перевозку (банковские выписки, платежные поручения)№; другие документы и сведения, которые могут быть представлены в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с запросами таможенного органа декларантом дополнительные документы представлены не были. Пояснения о причинах невозможности их предоставления ООО «СервисТорг» не даны.

Указанные обстоятельства явились основанием для самостоятельной корректировки таможенным органом заявленной таможенной стоимости по резервному методу.

Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в ДТС-1 в виде записи «ТС корректируется».

В результате анализа электронной базы ГТД с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ» установлено, что оформление товаров ООО «СервисТорг» производит на минимальном уровне стоимости в сравнении с однородными товарами, оформленными в разных таможенных органах РФ в разрезе страны происхождения.

Из представленных таможенным органом документов (т. 21, л. 112-122) следует, что по аналогичным контрактам (покупатель - ООО «Инмарко»), заключенным непосредственно с компанией-производителем «Oerlemans Foods Siemiatycze Sp.z o.o.»,  осуществляются поставки с уровнем таможенной стоимости, значительно превышающем уровень, заявленный ООО «СервисТорг».

Так, например, таможенная стоимость товара - вишня без косточки производства «Oerlemans Foods Siemiatycze Sp.z o.o.», поставляемая по контракту, заключенному непосредственно с компанией -производителем, составила 1,16 доллара США за кг (расфасовка по 300 гр.), 1,13 доллара США за кг (расфасовка по 2,5 кг). Тогда как уровень таможенной стоимости по однородному товару, заявляемый ООО «Сервис Торг» при наличии во внешнеторговой сделке компании-посредника, составил 0,53-0,60 долл. США за кг (расфасовка по 300 гр.), 0,51-0,58 долл. США за кг (расфасовка по 2,5 кг).

В соответствии с порядком заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденным приказом ФТС России от 01.09.2006 № 829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2)», в графе 8 ДТС-2 указываются реквизиты документов, на основе которых применяется соответствующий метод определения таможенной стоимости товаров. При использовании метода 6 (резервный метод) указываются данные публичных (независимых) источников информации и реквизиты соответствующего источника информации.

Основными источниками информации (согласно данным, содержащимся в графе «Б - Расчет» ДТС-2), используемым таможенным органом в подтверждение ценовой информации при применении резервного метода, указаны прайс-лист «WARZUW POLOWYCH SP.Z.O.O», транспортные счета, представленные декларантом к таможенному оформлению.

Данный прайс-лист содержит  информацию о сроке действия, условиях поставки, на которых определена цена товара, расфасовке товара, стране происхождения.

Таможенный орган пояснил, что данная информация, указанная в прайс- листе «WARZUW POLOWYCH SP.Z.O.O», в наибольшей степени соответствовала информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» при оформлении товара того же класса, и удовлетворяла положениям Соглашения о том, что в случае выявления более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами  для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Установив, что согласно представленным таможенным органом документам при наличии идентичных условий поставки одного и того же товара ценовые различия между поставкой ООО «Сервис Торг» и иных покупателей имеют значительные различия (по всем видам ввозимого товара), а именно стоимость задекларированного Обществом товара меньше почти в пять раз, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что в данном случае имели место какие-либо условия или обязательства, влияющие на цену сделок, заключенных Обществом.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 3 статьи 5 Соглашения определены условия, при наличии которых метод по стоимости сделки неприменим. Одним из них являются случаи, при которых «продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено».

В соответствии с пунктом 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкий цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление № 29) определено, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также иных официальных или общепризнанных источниках информации, указывает на признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, что в соответствии с пп.2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу п. 5 Постановления № 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие особых условий, формирующих цену сделки, по которой Обществом на территорию Российской Федерации ввозился товар, непредставление документов по существу установленного несоответствия ценовой информации, суд первой инстанции правомерно установил, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки в рассматриваемом случае не может быть применен.

Суд первой инстанции, руководствуясь Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), ст.ст. 4,5,10 Соглашения, учитывая причины отклонения методов определения таможенной стоимости, указанные в ДТС-2, правомерно установил, что примененный таможенным органом резервный метод (стоимость ввозимого однородного товара на основании информации прайс-листа на однородные товары польской фирмы «WARZUW POLOWYCH» SP.Z.O.O. умножена на вес товара, ввезенного Обществом, включены расходы по доставке оцениваемой партии товаров, заявленные ООО «Сервис Торг» при таможенном оформлении) является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости соответствуют положениям статей 67-69 ТК ТС, Соглашения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявителем представлены в таможенный орган дополнительные документы и пояснения по соответствующим запросам в обоснование заявленной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение данных документов Смоленской таможней.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление дополнительных документов не указано таможенным органом в качестве основания для вынесения решений о корректировке таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости с учетом непредставления дополнительных документов и пояснений по запросам таможни, в силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, является основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в оспариваемых решениях о непредставлении Обществом дополнительных документов в качестве доказательства факта их представления в таможенный орган является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении таможней запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже по сравнению со стоимостью, заявляемой другими поставщиками, поскольку судом установлено, что при наличии идентичных условий поставки одного и того же товара ценовые различия между поставкой ООО «СервисТорг» и иных покупателей имеют значительные различия (стоимость задекларированного Обществом товара имеет меньшее значение порядка пяти раз), что в силу п. 2 Постановления              № 29 является признаком недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 4 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях не является основанием для осуществления самостоятельной корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, служит основанием для проведения дополнительной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган вынес решения о проведении дополнительной проверки и направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, а после того, как Обществом небыли представлены соответствующие документы, таможня, на основании ст. 67 ТК ТС, п. 21 Порядка, вынесла оспариваемые решения о корректировки таможенной стоимости.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость и исключают самостоятельную корректировку таможенным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по результатам документального контроля Вяземским таможенным постом выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, приведенные в п. 11 Порядка, а документальное неподтверждение заявленной таможенной