Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А62-2067/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

стоимости с учетом непредставления дополнительных документов и пояснений по запросам таможни, в силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, является основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном осуществлении таможенным органом корректировки таможенной стоимости по резервному методу ввиду следующего.

Статьями 4 и 5 Соглашения установлен перечень условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется каждый из перечисленных в Соглашении. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Так, Смоленской таможней осуществлена корректировка таможенной стоимости и применен резервный метод по следующему алгоритму: стоимость ввозимого однородного товара на основании прайс-листа на однородные товары польской фирмы-производителя фирмы «WARZUW POLOWYCH» SP.Z.O.O. умножена на вес товара, ввезенного Обществом, включены расходы по доставке оцениваемой партии товаров, заявленные ООО «Сервис Торг» при таможенном оформлении.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган в графе 7 «Причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы» ДТС-2 указал следующее:

- причины отклонения метода по цене сделки: не может быть применен, так как данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально;

- причины отклонения метода по стоимости сделки с идентичными товарами: не может быть применен в связи с невыполнением в полном объеме требований статьи 6 Соглашения ввиду отсутствия сведений о поставках товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары. Использование стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах с учетом корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки.

Причины отклонения метода по стоимости сделки с однородными товарами: не может быть применен в связи с невыполнением в полном объеме требований статьи 7 Соглашения ввиду отсутствия сведений о поставках товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары. Использование стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах с учетом корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки.

Причины отклонения метода вычитания: в результате анализа рынка иностранных товаров, реализуемых на территории региона, не выявлено товарных партий, соответствующих требованиям статьи 8 Соглашения. Кроме этого, у таможенного органа отсутствует документально подтвержденная информация о расходах на выплату комиссионных вознаграждений, обычных надбавок на прибыль и общих расходов в связи с  продажей в Российской Федерации ввозимых товаров того же класса и вида. Декларантом информация, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения не предоставлена.

Причины отклонения метода сложения: у таможенного органа отсутствует, а декларантом не предоставлена документально подтвержденная информация о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли, получаемой экспортером в результате поставки таких товаров. В силу данных причин метод сложения не может быть использован ввиду неисполнения требований статьи 9 Соглашения.

Ссылаясь на неправомерность осуществления таможенным органом корректировки таможенной стоимости по резервному методу, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование данного возражения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы таможенного органа, заявителем также не представлено.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по резервному методу осуществлена таможенным органом в соответствии с положениями пункта 10 Соглашения и определена по резервному методу.

Ссылка апеллянта на неправомерность определения таможенной стоимости таможенным органом при использовании прайс-листа польской компании WARZUW POLOWYCH SP.Z.O.O», поскольку Обществу известно о том, что данная организация не значится, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии названной информации критериям, предусмотренным п. 10 Соглашения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СервисТорг» по платежному поручению от 23.11.2011 № 1053 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по делу                            № А62-2067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисТорг»                    (109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 5, ОГРН 5067746759867) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.11.2011 № 1053.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий судья                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                              Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова