Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А23-86/09Г-19-12. Изменить решение

довод апеллянта о том, что действия истца должны рассматриваться как действия по неправильной эксплуатации и содержанию спорной дороги, что выражается в превышении фактической интенсивности движения при эксплуатации дороги над допустимой (проектной) интенсивностью движения.

Как следует из материалов дела, при подготовке проекта капитального ремонта спорной дороги расчет дорожного покрытия был произведен исходя из условия, что в 2020 году интенсивность движения достигнет 18 200 авт./сутки, то есть за 14-16 лет эксплуатации. Однако реальные условия движения на спорном участке дороги резко отличаются от предполагаемых проектом. По данным учета движения на участке км 150 – км 173 дороги М-3 «Украина» Управлением автомагистрали «Москва-Бобруйск» уже 2006 году интенсивность движения составила 19 354 авт./сутки, в 2007 году - 22 155 авт./сутки, в 2008 года – 25 321 авт./ сутки, в 2009 году – 26 317 авт./сутки, в 2010 году – 21 300 авт./сутки. Таким образом, интенсивность движения на спорном участке автодороги значительно превышает интенсивность движения, рассчитанную в инженерном проекте на капитальный ремонт участка автомобильной дороги М-3 «Украина» км 149- км 174 (т.12, л.д. 19-33).

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика по ненадлежащей эксплуатации дороги и ненадлежащему исполнению обязательств в соответствии с государственным контрактом № 03/2001-КР от 14.05.2002.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2010 следует изменить и удовлетворить исковые требований ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» частично. Суд полагает, что наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 14.05.2002 №03/2002-КР и ненадлежащей эксплуатации дороги позволяет уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов. Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 42 333 496 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» (с учетом уточнения) составляет 100 000 руб. При подаче искового заявления ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» платежным поручением № 2463 от 29.12.2008 уплачена госпошлина в сумме 100 000 руб. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в пользу ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 000 руб.

При подаче первой апелляционной жалобы и кассационной жалобы ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» при подаче второй апелляционной жалобы также уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально – по 2000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертиз также относятся на стороны поровну.  

Соответственно между истцом и ответчиком судебные издержки за проведение экспертиз, производство которых выполнялось ЗАО «Транспорт и партнеры», распределяются поровну по 150 000 руб. Из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением №339 от 09.04.2010 (т.10 л.д. 111) были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. за проведение экспертизы по делу. Таким образом, с ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» подлежит взысканию в пользу ответчика 100 000 руб. за проведение экспертиз, производство которых было поручено ЗАО «Транспорт и партнеры», а также 50 000 руб. в пользу экспертной организации - ЗАО «Транспорт и партнеры».

Судебные издержки за проведение экспертизы, производство которой было поручено ЗАО «СоюздорНИИ» взыскивается со сторон поровну – по 100 000 руб. Из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением №451 от 21.03.2011 (т.14 л.д. 118) были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. за проведение экспертизы по делу. Таким образом, с ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» подлежит взысканию в пользу ответчика 100 000 руб.

Судебные издержки за проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Уником» взыскивается со сторон поровну – по 125 000 руб. Из материалов дела следует, что ОАО «ДЭП №40» платежным поручением №526 от 14.04.2011 (т.15 л.д. 7) были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. за проведение экспертизы по делу. Таким образом, с ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» и с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» подлежит взысканию в пользу ОАО «ДЭП №40» по 125 000 руб.

Руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 декабря 2010 года по делу № А23-86/09Г-19-12 изменить.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026700922555) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1023601583543) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026700922555) убытков в размере 42 333 496 руб. 50 коп., 50 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026700922555) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1023601583543) 200 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертиз.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026700922555) в пользу экспертной организации - закрытого акционерного общества «Транспорт и партнеры» (ОГРН 1057746471133) 50 000 руб. за проведение экспертиз.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026700922555) в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационного предприятие №40» (ОГРН 1104011000466) 125 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1023601583543) в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационного предприятие №40» (ОГРН 1104011000466)  125 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                     Е.В. Рыжова