Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А09-7610/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с силовыми трансформаторами в ТП-2155, принадлежащие ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» и ОАО «Брянскэнергосбыт», и плата за пользование помещениями ответчиками в период времени с 01.01.2010 по 28.02.2011 не вносилась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних  относятся     гражданские     права    и     обязанности,    возникающие     вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось выше, в помещении площадью 104,5 кв.м, расположенном на первом этаже указанного здания, находятся принадлежащие ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами в ТП-2155. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик - ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» фактически получил доход, выраженный в экономии арендной платы за пользование помещением, в котором расположены камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами.

Наличие у истца в спорный период времени правомочий собственника на спорные нежилые помещения общей площадью 104,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 08.09.2008 между ООО «Промсоюз В» (арендодатель) и ООО «Евролот Запад» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащую на праве собственности часть нежилого объекта площадью 2405,3 кв.м позиции №№ 1, 2, 12, 13, в том числе площадь, используемую арендатором, в размере 2137,7 кв.м и площадь для совместного пользования коридорами на первом этаже - 267,6 кв. м, оставляя за собой в собственное пользование объекты общей площадью 263,1 кв.м  - позиции №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, согласно плану передаваемого объекта (приложение №1), расположенные на первом этаже трехэтажного здания по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д.3, общей площадью всего первого этажа 2625,6 кв.м.

Между ООО «Ярмарка-32», ООО «ТК», ООО «Союз лизинг» (стороны) и ООО «Евролот Запад» (арендатор) 01.10.2009 было подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды от 08.09.2008, в соответствии с которым с 01.10.2009 к ООО «Ярмарка-32» переходят все права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды от 08.09.2008.

Из приложения № 1 (плана передаваемого по договору аренды от 08.09.2008 объекта) следует, что позиции №№ 5, 6, 8, 9, которые оставлены в собственное пользование за арендодателем, являются спорным помещением, где находятся принадлежащие ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами в ТП-2155.

Из плана передаваемого по договору аренды от 08.09.2008 объекта следует, что площадь спорного помещения равна 129,2 кв.м, то есть больше заявленной ООО «Ярмарка-32» площади производственного помещения, в котором находятся камеры трансформаторов с силовыми трансформаторами в ТП-2155, принадлежащие ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ». Вместе с тем, суд учитывает при вынесении решения требования, отраженные в исковом заявлении. Так как в соответствии с позицией истца площадь спорного помещения равна 104,5 кв.м. и данное обстоятельство не нарушает законные права и интересы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учитывать площадь помещения, определенную истцом.

Факт принадлежности имущества, размещенного в спорном помещении площадью 104,5 кв.м на первом этаже здания общей площадью  8 298,8 кв.м по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д. 3, ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000000035 от 31.12.2009. Указанный факт и факт использования помещения, в котором имущество расположено, ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» оспорены не были.

Поскольку спорные помещения использовались ответчиком без договора и согласования платы, к отношениям сторон в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии подлежат применению нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В силу указанной нормы права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В уточнении к исковому заявлению ООО «Ярмарка-32» содержится расчет неосновательного обогащения на основе данных экспертного заключения Брянской торгово-промышленной палаты № 1724 от 06.07.2011, из расчета стоимости 1 кв.м спорного нежилого помещения в размере        557 руб. 50 коп., площади занимаемого ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» нежилого помещения равной 104,5 кв.м, периода взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 28.02.2011.

В экспертном заключении Брянской торгово-промышленной палаты    № 1724 от 06.07.2011 принимался во внимание период, по которому определялась арендная плата спорного нежилого помещения, с 01.12.2009 по 30.11.2010 и, соответственно, истцом определялся размер арендной платы за месяц. Поскольку большая часть спорного периода (78%), за который истцом взыскивается неосновательное обогащение, является предметом исследования экспертного заключения  № 1724 от 06.07.2011, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять для расчёта требований истца стоимость арендной платы 557,5 рубля за метр квадратный в месяц (т.3, л.д. 6). Проверив расчет истца, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» суммы неосновательного обогащения в размере 815 622 руб. 50 коп. за пользование нежилым помещением площадью     104,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул.Чкалова, д. 3, за период времени с 01.01.2010 по 28.02.2011, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в отношении требований к ОАО «Брянскэнергосбыт» подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований к этому ответчику в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учетом уточнений к нему составляет          19 312 руб. 45 коп.

Из платежного поручения № 294 от 27.09.2010 (том 1, л.д. 5) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 495 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 5182 руб. 55 коп. в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 19 312 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» в пользу ООО «Ярмарка-32».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составляет 2 000 руб.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», а исковые требования ООО «Ярмарка-32» признаны обоснованными, таким образом, расходы, понесенные ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с заявителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Би-Ника». Суд апелляционной инстанции отмечает, что документов, подтверждающих размер стоимости экспертизы и факт осуществления платежа, истец не представил. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы ООО «Би-Ника» подлежат отнесению на истца.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2011 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Брянской торгово-промышленной палате. С учетом удовлетворенных требований, расходы по оплате повторной экспертизы относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года по делу № А09-7610/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка - 32» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (241050, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 5в; ОГРН 1047796030204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка - 32» (241029, г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3; ОГРН 1093254001070) 815 622 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 312 руб. 45 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» (241050, г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (241029, г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3; ОГРН 1093254001070) из федерального бюджета 5182 руб. 55 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                     Е.В. Рыжова