Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А62-2965/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 января 2012 года

Дело № А62-2965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Мурашко О.М. – представителя по доверенности б/н от 23.06.2011,

от ответчика:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6512/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эпсилон» (г. Москва,                                     ОГРН 1096234009706) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года по делу № А62-2965/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эпсилон» (г. Москва,                                      ОГРН 1096234009706) к открытому акционерному обществу «Жилищник»                        (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780) о взыскании 164 780 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эпсилон» (далее – ООО «ТД «Эпсилон») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба в связи с повреждением информационной конструкции (световой вывески) в размере 164 780 рублей, взыскании расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 5-11).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, вынесение с нарушением норм действующего законодательства, ООО «ТД «Эпсилон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 15-16).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что причинение вреда произошло в результате действий работников ОАО «Жилищник», поэтому ответчик должен возместить истцу ущерб, который в соответствии с заключением № 03-15/11-1 составил 164 780 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Эпсилон» использует для размещения магазина «Сота» помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 59.

По договору от 16.08.2010 № 014 В/08-10 обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») в информационно-рекламных целях для истца был изготовлен и установлен над входом в магазин световой рекламный короб, что подтверждается актом выполненных работ № 348-357-10 от 14.10.2010 (том 1, л.д. 8-11).

Разрешением на установку информационной конструкции на территории города Смоленска № 5133 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска согласовало размещение и установку данного рекламного короба с 13.12.2010 (том 1, л.д. 12).

Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за надлежащее содержание дома № 59 по улице Николаева в городе Смоленске, является ОАО «Жилищник», как управляющая организация на основании договора управления данным многоквартирным домом от 28.09.2007 (том 1, л.д. 51-75).

При этом согласно договору от 28.09.2007 в обязанности ОАО «Жилищник» входит выполнение работ по удалению с крыш снега и наледей в зимний период (том 1, л.д. 67).

Работники ОАО «Жилищник» 03.02.2011 и 15.03.2011 производили работы по удалению льда и снежно-ледяных образований с крыши дома                 № 59 по улице Николаева в городе Смоленске.

По мнению истца, в результате производства работ по удалению льда и снежно-ледяных образований с крыши дома № 59 по улице Николаева в городе Смоленске был поврежден рекламный короб над входом в магазин «Сота».

Поскольку причиненные повреждения не позволили далее эксплуатировать рекламный короб, ООО «ТД «Эпсилон» оплатило изготовление нового рекламного короба и его установку, а также произвело демонтаж поврежденного рекламного короба.

В целях определения стоимости нанесенного ущерба ООО «ТД «Эпсилон» обратилось к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»), в соответствии с заключением об оценке № 03-15/11-1 которого стоимость ущерба составила 164 780 рублей (том 1, л.д. 17-24).

Претензией от 20.06.2011 ООО «ТД «Эпсилон» потребовало от ОАО «Жилищник» в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного повреждением рекламного короба (том 1, л.д. 15-16).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в указанной претензии, не исполнил, ответ на претензию не направил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, в чем именно выражается неправомерность и виновность действий работников ОАО «Жилищник», какие именно требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушены работниками ОАО «Жилищник» при проведении работ по удалению льда и снежно-ледяных образований с кровли дома № 59 по улице Николаева в городе Смоленске.

При этом Арбитражный суд Смоленской области указал, что заключение об оценке № 03-15/11-1 не может служить доказательством размера причиненного истцу вреда, а доказательств того, что эксперт осматривал поврежденный рекламный короб и установил объем и причины его повреждения в суд не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 04.02.2011 не содержит сведений ни о составе и количестве повреждений, ни об их причинах и составлен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, а акт от 15.03.2011 к заключению не приложен, в материалы дела не представлен, что не позволяет оценить его достоверность.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленного вреда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Вместе с  тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением именно ОАО «Жилищник», при производстве работ по удалению льда и снежно-ледяных образований с крыши дома № 59 по улице Николаева в городе Смоленске, своих обязанностей по обеспечению безопасности таких работ и возникшим у истца в связи с этим ущербом, что является одним из обязательных условий привлечения ОАО «Жилищник» к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает исковые требования о взыскании причиненных ему убытков ненадлежащими действиями сотрудников ОАО «Жилищник», которые при производстве работ по удалению льда и снежно-ледяных образований с крыши дома № 59 по улице Николаева в городе Смоленске повредили принадлежащую ему световую вывеску.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащая ООО «ТД «Эпсилон» вывеска установлена им с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчика произошло причинение ущерба истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного акта осмотра поврежденного имущества, из которого бы усматривалось, каким образом произошло повреждение имущества и в каком объеме причинен ущерб.

Представленный в материалы дела акт от 04.02.2011 не содержит сведений ни о составе и количестве повреждений, ни об их причинах и составлен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц (том 1,                    л.д. 134).

Акт от 15.03.2011 лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Одновременно в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать размер фактически причиненного ущерба.

В нарушение названной нормы права надлежащих доказательств стоимости восстановления световой вывески после повреждения в материалы дела истцом не представлено.

В обоснование исковых требований о причинении ущерба в размере 164 780 рублей истец представил заключение ООО «Автотехэксперт»                      № 03-15/11-1 о величине ущерба от повреждения световой вывески магазина «Сота» г. Смоленск, ул. Николаева, д. 59 (том 1, л.д. 17-24) и договор на выполнение ремонтных работ № 27 от 14.06.2011 (том 1, л.д. 88-94).

В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» от 16.05.2011                № 03-15/11-1 о величине ущерба от повреждения световой вывески магазина «Сота» г. Смоленск, ул. Николаева, д. 59, стоимость ущерба составила 164 780 рублей включая стоимость материалов в размере 71 780 рублей и стоимость работ по изготовлению, демонтажу и монтажу рекламного короба в сумме 93 000 рублей (том 1, л.д. 17-24).

Как правильно установил суд первой инстанции, размер причиненного ущерба стал известен истцу после 16.05.2011, то есть после составления заключения, однако никаких доказательств изготовления нового рекламного короба и замены поврежденного до подачи искового заявления в арбитражный суд первоначально в материалы дела истцом не представлено. После проведения предварительного судебного заседания и получения истцом отзыва на исковое заявление ООО «ТД «Эпсилон» представило в материалы дела договор на выполнение ремонтных работ № 27 от 14.06.2011 года с приложением № 2 – сметой расходов на ремонт рекламной витрины в г. Смоленске, ул. Николаева, д. 59 (том 1, л.д. 88-94).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение ремонтных работ № 27 от 14.06.2011 работы по договору должны быть закончены до 15.05.2011 (том 1, л.д. 89).

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора световая рекламная конструкция была восстановлена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно смете расходов на ремонт рекламной витрины в городе Смоленске по ул. Николаева д. 59, являющейся приложением № 2 к договору на выполнение ремонтных работ № 27 от 14.06.2011, стоимость ремонта рекламной витрины составляет 334 948 рублей (том 1, л.д. 94), что не соответствует сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2011 (том 1, л.д. 148), заключении ООО «Автотехэксперт» от 16.05.2011 № 03-15/11-1 о величине ущерба от повреждения световой вывески магазина «Сота» г. Смоленск, ул. Николаева, д. 59, а также заявленной