Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А62-2965/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в иске.

Кроме того, заключение ООО «Автотехэксперт» от 16.05.2011       № 03-15/11-1 о величине ущерба от повреждения световой вывески магазина «Сота» (г. Смоленск, ул. Николаева, д. 59) составлено на основании актов о повреждении световой вывески магазина «Сота» г. Смоленск, ул. Николаева, д. 59 от 04.02.2011 и от 15.03.2011, однако, как указывалось выше, акт от 04.02.2011 не содержит сведений ни о составе и количестве повреждений, ни об их причинах и составлен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц (том 1, л.д. 134), а акт от 15.03.2011 лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств дела Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что истом не представлено доказательств, обосновывающих размер вреда, причиненного ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «ТД «Эпсилон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года по делу № А62-2965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эпсилон», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина