Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А68-4313/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комбинат»  -  в июле  2010 года   –  на              2 033  руб.,  в  августе  – 3 113 руб.    

       Производители  муки  также  повысили  цены  на  свою  продукцию.

       Как установлено арбитражным судом, повышение цен осуществлялось  неоднократно  начиная  с  конца июня и до первой половины августа, в течение которых рассматриваемые хозяйствующие  субъекты активно повышали цены на свою продукцию. При этом расценки на продукцию ОАО  «Тульский  комбинат  хлебопродуктов»  - выросли на  4629  руб.,  ОАО  «Тулахлебпродукт» выросли на  4298 руб. по  сравнению  с уровнем цен начала  года,   ЗАО  «Новомосковский мельничный комбинат» - на 4924 руб.

      В  период с июля по  август 2010 года ценовая политика  всех мукомольных предприятий,  включая  заявителя,  носила  единообразный  характер  и  не  имела существенных  различий,  как  по  уровню  повышения  цен,  так  и  по  периоду  времени,  в течение которого такое повышение производилось.

       Прирост среднемесячной отпускной цены 1 тонны усредненной по сортам  муки  пшеничной,  отгруженной  ОАО  «Тульский  комбинат  хлебопродуктов»  в Тульскую область  в июле 2010  года,   по отношению  к  январю 2010 года   составил  32,3%, при этом затраты на сырье, использованное для производства муки, за этот же период выросли на  17,9%,  прирост  средневзвешенной  цены  пшеницы,  закупленной  в  этом  месяце, составил 12,4% по отношению к январю 2010  года.

      Прирост  среднемесячной  отпускной  цены  1  тонны усредненной по сортам муки пшеничной, отгруженной в Тульскую область в  ОАО  «Тулахлебпродукт» в июле 2010 года по отношению к январю 2010 года составил 2%, при этом затраты на сырье, использованное для производства муки, за этот же период выросли на 10,6%, прирост средневзвешенной цены пшеницы, закупленной в этом месяце, составил 28,6% по отношению к январю 2010 года.

      В ЗАО  «Новомосковский  мельничный  комбинат»  прирост  среднемесячной отпускной  цены  1  тонны  усредненной  по  сортам  муки  пшеничной,  отгруженной  в Тульскую область  в июле 2010 года   по отношению  к  январю 2010 года  составил  15,5%, при этом затраты на сырье, использованное для производства муки, за этот же период выросли на  30,3%,  прирост  средневзвешенной  цены  пшеницы,  закупленной  в  этом  месяце, составил 58,3% по отношению к январю 2010 года.

      Исходя из данных показателей,   прирост  среднемесячной  отпускной  цены  на  муку,  отгруженную ОАО  «Тульский  комбинат  хлебопродуктов»,  в  июле  2010 года   по  отношению  к  январю 2010 года  не  был  соразмерным  увеличению  затрат  на  сырье,  использованное  последним  в производстве, и существенно превысил прирост закупленной в этом же месяце пшеницы, в  то  время  как  прирост  среднемесячной  отпускной  цены  на  муку,  отгруженную  ОАО «Тулахлебпродукт» и ЗАО «Новомосковский мельничный  комбинат»,  в июле 2010  года  по отношению  к  январю  2010 года  оказался  существенно  ниже  увеличения  затрат  на  сырье, использованное  в  производстве,  и  прироста  цены  на  пшеницу,  закупленную  этими хозяйствующими субъектами, по отношению к январю 2010  года. 

        Как установлено судом, ОАО «ТКХП», ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» и ОАО «Тулахлебопродукт»  занимаются производством и реализацией муки пшеничной, действия данных обществ совершены на рынке  в географических границах Тульской области, в одном и том же временном интервале: июле - августе 2010 года.

По результатам анализа информации о каждой из поставок муки пшеничной и размере закупочных  за рассматриваемый период антимонопольным органом установлено, что в период июль - август 2010 года спорные хозяйствующие субъекты проявили одинаковый поведенческий характер, значительно (в разы) увеличив свою торговую наценку на  муку пшеничную.

Доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения торговой наценки на муку пшеничную, заявителем  не представлено.

Средневзвешанная цена переработанного в июле 2010 года сырья у Общества составила 4594 руб. за тонну, а средневзвешнная цена закупочной в том же месяце пшеницы составила 4668 руб. за тонну.

Средневзвешанная цена переработанного в июле 2010 года сырья у ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» составила 4987 руб. за тонну, а   средневзвешнная цена закупочной в том же месяце пшеницы составила              5642 руб. за тонну.

Исходя из изложенного,  довод апелляционной жалобы о том, что повышение от­пускных цен на муку обществом и другими хозяйствующими субъектами в июле и начале августа 2010 года было вызвано объективными причинами, а именно ростом оптовых цен на закупаемую ими пшеницу, что является обстоятельством, в равной мере влияющим на все хозяйствующие субъекты на рынке пшеничной муки при установлении ими отпускной цены на произведенную продукцию, является несостоятельным.

Кроме того, у хозяйст­вующих субъектов имелась возможность получать информацию о действиях друг друга, в том числе об устанавливаемых ими ценах, в результате косвенного контакта при поставках товара одним и тем же потребителям, а также при проведении маркетинговых исследований рынка муки.  

Суд апелляционной  инстанции,  проанализировав  представленные  документы, пришел  к выводу, что УФАС по  Тульской области  сделало правильные выводы из содержания представленных в его распоряжение  документов, не допустив искажения (неточностей) при осуществлении анализа представленной документации и формировании  сводных  таблиц  и  графиков,  осуществило  объективную  оценку указанных  доказательств  в  совокупности  и  взаимосвязи  с  иными  собранными  делу доказательствами,   дало  верную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью  собранных по делу №  5/894  доказательств

        Антимонопольным органом установлено,  что на начало июля 2010 года   у  вышеперечисленных  хозяйствующих  субъектов  имелись  в наличии запасы  сырья, необходимого  для производства муки,  закупленного ранее по более низким, чем в июле  ценам.           

        Как установлено антимонопольным органом, в течение июля – августа 2010 года ОАО «ТКХП», ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» и ОАО «Тулахлебопродукт» осуществляли  поставки одному и тому же потребителю ООО «Авангард». В тот же период ОАО «ТКХП», ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» поставляли муку одним и тем же шести потребителям.

       Действия ОАО «ТКХП», ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» и ОАО «Тулахлебопродукт» по повышению в июле 2010 года отпускных цен на муку пшеничную являлись  формальной согласованной деятельностью, поскольку данные хозяйствующие субъекты, обладая достаточной рыночной властью, в одностороннем порядке  воздействовали на общие условия обращения товара на данном рынке.  Поведение данных хозяйствующих субъектов характеризовалось отказом от соперничества и самостоятельных действий на товарном рынке, что в соответствии с пунктами 7,17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ является признаком конкуренции.    

Факт повышения предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и  тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд первой инстанции правомерно расценил как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и  согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июля-августа                         2010 года.

Совокупный объем обращающегося на рынке товара (пшеничной муки), контролируемый прямо или косвенно ОАО «Тулахлебопродукт», ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» и составляющий более 70% всего объема товара, обращающегося на рынке, достаточен для того, чтобы указанные хозяйствующие субъекты имели возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на данном рынке.

         Поскольку решение антимонопольного органа признано арбитражным судом законным и обоснованным, основания для отмены оспариваемого предписания антимонопольного органа  отсутствуют.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В примечании к ст. 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела сумма выручки ОАО «Тулахлебпродукт» от реализации муки пшеничной за 2009 год составляет 25 557 946,96 руб., что менее 75% совокупного размера суммы выручки. 

       Кроме того, суд,  исходя из  характера  правонарушения,  отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имущественного положения Общества, уменьшил  административный штраф в размере одной сотой размера суммы выручки  от  реализации  товара,  на  рынке  которого  совершено  правонарушение,  что составило   554 511 руб. 47 коп. 

         Довод апелляционной жалобы  о  том,  что  при  рассмотрении  дела  антимонопольный  орган  не определил  товарный  рынок,  на  котором  совершено  вменяемое  заявителям правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

        Антимонопольный  орган  квалифицировал действия  ОАО  «Тульский  комбинат  хлебопродуктов»  совместно  с  ОАО «Тулахлебпродукт»,  ЗАО  «Новомосковский  мельничный  комбинат»  по  реализации согласованной  ценовой  политики  как  нарушение  требований  антимонопольного законодательства  на  рынке  реализации  муки  пшеничной, следовательно, рынок определен.

Географические границы товарного рынка муки пшеничной определялись антимонопольным органом в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка анализа состояния конкуренции на товарном рынке».  

        В соответствии с  пунктом 1.1  Порядка проведения  анализа  состояния  конкуренции на товарном  рынке указанный  Порядок  используется  для  анализа  состояния  конкуренции  в  целях установления  доминирующего  положения  хозяйствующего  субъекта  (хозяйствующих субъектов)  и  выявления  иных  случаев  недопущения,  ограничения  или  устранения конкуренции.

         Кроме того,  проведение  анализа  необходимо  в  тех  случаях,   когда рассматривается дело  о нарушении  статьи 10 Закона  № 135-ФЗ, в целях подтверждения факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке. 

        Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ субъектами правонарушения могут выступать любые организации и  индивидуальные  предприниматели  (в  том  числе  не  занимающие  доминирующего положения на соответствующем товарном рынке).  

         Исходя из указанных норм,  при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11  Федерального  закона  от  26.07.2006  года  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции» проведение  анализа  и  оценки  состояния  конкурентной  среды  на  товарном  рынке  правомерно признано судом первой инстанции  не обязательным. 

          Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО  «Тульский  комбинат  хлебопродуктов»,  ОАО «Тулахлебпродукт»,  ЗАО  «Новомосковский  мельничный  комбинат»  осуществляли поставку муки пшеничной потребителям в различные регионы Российской Федерации, помимо Тульской области, противоречит материалам дела № 64-5/10-2010 (приложение 1,2 к аналитической справке, т. 2, л.д.54-55), которые содержат как исследования параметров ввоза товара по регионам, так и средневзвешенных   цен на муку, ввозимую из других регионов.     

          С учетом изложенного оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

         Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку  согласно разъяснению, данному в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров юридические лица уплачивают госпошлину в сумме 1 000 рублей.       

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011  по делу                 № А68-4313/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тульский  комбинат  хлебопродуктов» (300016, г. Тула, ул. Дачная, д. 26)    из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 05.12.2011  № 6294 в размере  3  000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Жалоба подается через  суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                    А.Г. Дорошкова

Судьи:                                                                                             Н.А. Полынкина

В.Н.  Стаханова