Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А09-3110/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 января 2012 года

                                            Дело № А09-3110/2011                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» (регистрационный номер – 20АП-5124/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от                 17 августа 2011 года по делу № А09-3110/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, Брянская обл., г. Брянск, ул. Дуки , д. 78; ОГРН 1063250031987) к товариществу собственников жилья «Союз» (241007, Брянская обл., г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 2, кв. 56;                ОГРН 1063250004839) о взыскании 837 601 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании 12.01.2012:

от истца: Игнатьевой Ж.Н. – представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика: Евтеева В.А. – председателя на основании протокола № 1 от 13-20.07.2010 (том 2, л.д. 109-110);

при участии в судебном заседании 19.01.2012:

от истца: Корнейковой О.А. – представителя по доверенности от 12.01.2011 № 32 АБ 0140219;

от ответчика: Евтеева В.А. – председателя на основании протокола № 1  от 13-20.07.2010 (том 2, л.д. 109-110),

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз») о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 46 945 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 21 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 834 547 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. тепловую энергию, а также 3 054 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,               ТСЖ «Союз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 515 201 руб. 61 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части исковые требования будут оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на нарушение ОАО «БКС» установленного договором объема прокаченной сетевой воды. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поставляемый ниже договорного объем воды не свидетельствует о низкой температуре воздуха в квартирах. Ответчик ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что ответственность по регулировке расхода теплоносителя несет непосредственно ТСЖ «Союз».

Заявитель жалобы также считает неправомерным указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела акта проведения проверок оборудования установок и систем теплопотребления. Ссылается на то, что такой акт есть, в противном случае истец не смог бы поставить тепло. Апеллянт указывает на наличие в материалах дела документального подтверждения допущенных истцом нарушений условий договора о порядке предоставления тепловой энергии.

Ответчик ссылается на подтвержденность факта падения давления во внутридомовой системе отопления на 25 % (в частности, актом Энергонадзора службы истца от 16.03.2011, где зафиксировано падение давления в системе отопления на 36 %).

По мнению апеллянта, фактическая задолженность ТСЖ «Союз» перед истцом составляет 319 345 руб. 64 коп. и 25.08.2011 она была погашена платежным поручением № 167.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 2-4). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Определением суда от 01.12.2011 разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12.01.2012 в связи с необходимостью запроса у истца дополнительных расчетов.

В судебном заседании, проводимом 12.01.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 19.01.2012.

До и после объявленного перерыва представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители истца требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представили уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 21) и просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «БКС» 824 798 руб. 02 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 3 213 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, по сути, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 25 постановления  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает и не рассматривает увеличение истцом своих исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

После объявленного перерыва от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания                        9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 213 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, поскольку апелляционным судом оставлено без рассмотрения уточнение исковых требований в части увеличения размера процентов, апелляционная коллегия исходит из того, что ОАО «БКС» заявило отказ от исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа от исковых требований в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе ОАО «БКС» от части заявленных требований противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания в пользу общества с ответчика 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 по делу № А09-3110/2011 следует отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «БКС» о взыскании в его пользу с ТСЖ «Союз» 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области в оставшейся части и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ОАО «БКС» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Союз» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 022-01101929 (том 1, л.д. 9-17), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Как предусмотрено пунктами 4.7.1, 4.7.2 договора, размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора; расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию  (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданной ему тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ТСЖ «Союз» предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Как усматривается из материалов дела, предметом договора                          № 022-01101929 от 07.12.2009 является поставка ТСЖ «Союз» тепловой энергии через присоединенные сети, принадлежащие энергоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением