Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А09-3110/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

наличие предусмотренных данным пунктом Правил № 307 нарушений.

В то же время заявитель апелляционной жалобы полагая, что потребителям предоставлялась услуга ненадлежащего качества, доказательств, свидетельствующих о том, что им произведено снижение размера платы потребителям за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, не представил. Также заявителем не представлено доказательств возврата денежных средств потребителям. При указанных обстоятельствах, он не вправе требовать от энергоснабжающей организации снижения платы за предоставленный коммунальный ресурс.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 574 072 руб. 27 коп. задолженности за услуги по отоплению и                         250 725 руб. 75 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения, оказанные поставщиком в период ноябрь 2010 г. по март 2011 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что  задолженность ТСЖ «Союз» перед истцом в размере 319 345 руб. 64 коп. погашена 25.08.2011 платежным поручением № 167. Как следует из данного платежного документа, оплата была произведена ответчиком после оглашения резолютивной части обжалуемого решения. Вместе с тем, уплата ТСЖ «Союз» долга после оглашения резолютивной части судебного акта и его изготовления в полном объеме не могла повлечь изменений принятого решения по существу. В соответствии со статьями 168, 170, 176 АПК РФ выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из исковых требований объявляются при оглашении резолютивной части судебного акта и не могут быть изменены иначе как при его проверке вышестоящей инстанцией. Последствием добровольной уплаты долга после принятия решения, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд отклоняет ссылку апеллянта на неисследование судом первой инстанции обстоятельств дела, в котором ТСЖ «Союз» обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «БКС» (мотивированным излишней поставкой тепловой энергией), поскольку рассматриваемые в рамках указанного дела правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 824 798 руб. 02 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска в 837 601 руб. 46 коп. (834 547, 25 руб. задолженности + 3 054 руб. 21 коп. процентов) пошлина за его подачу составляет 19 752 руб. 03 коп. Однако ОАО «БКС» при подаче искового заявления уплатило пошлину в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 5), таким образом федеральный бюджет недополучил 17 752 руб. 03 коп. пошлины за подачу иска.

Истец отказался от иска на сумму 12 803 руб. 44 коп., в связи с чем оставшаяся сумма исковых требований ОАО «БКС» составляет 824 798 руб. 02 коп. Пошлина за подачу искового заявления при указанном размере цены иска составляет 19 495 руб. 96 коп.

В связи с частичным отказом от иска на основании статьи 104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает истцу 256 руб. 07 коп. пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку исковые требования о взыскании 824 798 руб. 02 коп. долга удовлетворены в полном объеме, пошлина за подачу искового заявления распределяется следующим образом: в размере 1 743 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход ОАО «БКС»; в размере 17 495 руб. 96 коп. (19 495,96 руб. пошлины по иску – 2 000 руб. пошлины, уплаченной истцом) подлежит взысканию с ТСЖ «Союз» в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований апеллянта отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» от исковых требований о взыскании в его пользу с товарищества собственников жилья «Союз» 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года по делу № А09-3110/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о взыскании в его пользу с товарищества собственников жилья «Союз» 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов, а также в части распределения судебных расходов.

Производство по делу в части требований открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о взыскании в его пользу с товарищества собственников жилья «Союз» 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов прекратить.

В части удовлетворения искового требования открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о взыскании в его пользу с товарищества собственников жилья «Союз» 824 798 руб. 02 коп. задолженности решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года по делу № А09-3110/2011 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (241000, Брянская обл., г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) из федерального бюджета 256 руб. 07 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Союз» (241007, Брянская обл., г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 2, кв. 56; ОГРН 1063250004839) в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, Брянская обл., г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) 824 798 руб.  02 коп. задолженности и 1 743 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Союз» (241007, Брянская обл., г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 2, кв. 56; ОГРН 1063250004839) в доход федерального бюджета 17 495 руб. 96 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Л.А. Капустина