Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А62-3575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и проектной документации на этот объект невозможно сделать выводы о реальной площади таких объектов. При этом в технико-экономическом обосновании указывается на предполагаемую площадь застройки и площадь самого объекта капитального строительства. В настоящем случае исходя из конфигурации земельного участка и требований градостроительного законодательства (благоустройство, озеленение) площадь объекта капитального строительства указана около 700 кв.м, что позволяет в силу ст. 29 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета № 490 от 28.02.2007, осуществить строительство такого объекта.

Технико-экономическое обоснование, изготовленное ОАО «Градостроительный кадастровый центр», свидетельствует лишь о возможности размещения объекта торговли на пересечении ул. Попова и Рыленкова (перед домом № 104) в г. Смоленске и не может являться проектной документацией такого объекта. Площадь земельного участка и площадь застройки в Технико-экономическом обосновании указана предположительная.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о предположительности данных, указанных в технико-экономическом обосновании, поскольку технико-экономическое обоснование служит ориентиром для уполномоченного органа при последующем решении вопроса о возможности размещения объекта строительства с его расчетными характеристиками на испрашиваемом земельном участке с учетом градостроительных норм, является несостоятельным, поскольку указание площади объекта 435 кв.м является ориентировочной площадью застройки, а фактическая площадь здания, с учетом цокольного этажа, технических помещений и помещений общего пользования, будет определяться в соответствующей проектной документации.

Ссылка администрации в своем отказе на Реестр градостроительной документации по застройке территорий города Смоленска, утвержденный постановлением администрации города Смоленска № 672-адм от 14.04.2007, правомерно была отклонена судом как необоснованная, поскольку из корректировки проекта застройки микрорайона № 8 видно, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне перспективного строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном технико-экономическом обосновании элементы благоустройства в границы испрашиваемого земельного участка не включены и обозначены за его пределами, следовательно, представленное технико-экономическое обоснование не может являться основанием для положительного решения вопроса об осуществлении выбора земельного участка и предоставления земельного участка под строительство, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленного в материалы дела технико-экономического обоснования возможности размещения объекта торговли, выполненного организацией, уполномоченной на разработку технической документации в области строительства, в полном соответствии с СНиП и САНПиН, предусматривает на испрашиваемом участке благоустройство и озеленение (газоны с посадкой декоративных культур, покрытие брусчаткой, парковки, разгрузочно-погрузочные места, хозяйственные площадки). В схеме планировочной организации земельного участка также выполнено благоустройство в пределах испрашиваемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок находится на придомовой территории многоэтажных жилых домов № 102 и № 104 по ул. Попова г. Смоленска, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2011 года по делу № А62-3575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                                    Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                         О.Г. Тучкова