Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А68-11635/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 января 2012 года

Дело № А68-11635/09

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего                        Можеевой Е.И.,      судей                                                        Рыжовой Е.В.,                                                  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричек А.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по делу № А68-11635/09 (судья Балахтар Е.А.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричек А.Г. об оспаривании действий должника ОАО «Тульский мукомольный завод» по перечислению денежных средств в период с 21.04.2009 по 01.06.2009, 09.06.2009 по 17.06.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 190 от 18.08/.2008, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тульский мукомольный завод» (ОГРН 1037100320476),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Тульский мукомольный завод»:

от АКБ «Московский индустриальный банк»:

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:

Фонаковой Ю.Н. – представителя по доверенности б/н от 07.02.2011,

Колпакова С.Ю. - представителя по доверенности №07-11/889 от 17.12.2009;

не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от  28 апреля  2010  года открытое акционерное общество «Тульский мукомольный завод» признано  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н. 

Определением суда от 29 ноября 2010 года Крючков А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод», конкурсным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Конкурсный  управляющий  ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричек А.Г.  26 мая 2011 года обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  об оспаривании действий должника ОАО  «Тульский мукомольный завод» по перечислению денежных средств в период с 21.04.2009 по 01.06.2009 и  заявлением об оспаривании действий должника ОАО  «Тульский мукомольный завод» по  перечислению денежных средств в период с 09.06.2009 по 17.06.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 190 от 18.08.2008. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2011 в  удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего  открытого акционерного общества «Тульский мукомольный завод» Киричека А.Г.  о признании сделки должника  по перечислению денежных средств в период с 21.04.2009 по 01.06.2009,  с 09.06.2009 по 17.06.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 190 от 18.08.2008  недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричек А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» о признании недействительными действий ОАО «Тульский мукомольный завод» по перечислению денежных средств в период с 21.04.2009 по 17.06.2009 в счет погашения задолженности перед АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) по кредитному договору №190 от 18.08.2008 и обязать АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) вернуть ОАО «Тульский мукомольный завод» денежную сумму в размере 17898476 руб. 70 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права – ст.ст. 61.3, 61.7, 103, 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы считает, что наличие в реестре требований должника только кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, само по себе не является безусловным доказательством того, что отсутствуют признаки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не все денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, могут быть перечислены залогодержателю, а именно: средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются не только на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди (15%), но и на погашение судебных расходов и на другие цели (5%). На момент вынесения обжалуемого определения должник не являлся собственником спорного имущества. Денежные средства, за счет которых производилось исполнение должником по кредитному договору №190 от 18.08.2008, юридически не связаны с имуществом должника, являвшимся предметом залога по договорам залога № 190 «ЗДИ» от 18.08.2008 и № 190 «И» от 17.09.2008.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что положения статьи 61.7 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, поскольку снятие залоговых обременений с имущества после совершения должником оспариваемых действий не может считаться возвратом имущества должнику.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что банк не знал и не должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. В частности, данное обстоятельство опровергается содержанием писем от 13.11.2008 № 02-01/2012, от 10.12.2008 № 02-03/2263, от 16.12.2008 № 02-01/2322,   мирового соглашения, судебных   актов по делу № А68-9672/08. Кроме того, заявив ходатайство (15.01.2009) о вступлении в дело № А40-76866/08 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, банк обладал информацией о задолженности должника перед КБ «СахаДаймондБанк» в сумме более 33 000 000 руб. и о нежелании должника досрочно возвращать указанную сумму.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «Московский индустриальный банк» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2011 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ОАО «МИнБ» и ОАО «Тульский мукомольный завод» заключен договор № 190 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 руб. сроком до 14 августа 2009 включительно.

В обеспечение исполнения договора заключен договор залога № 190 «ЗДИ» от 18.08.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2008, договор ипотеки № 190 «И» от 17.09.2008 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 29.10.2008) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2008.

В соответствии с данными договорами ОАО «Тульский мукомольный завод» передало в залог банку движимое имущество стоимостью   23 624 032,37 руб. и недвижимое имущество – нежилые здания с литерами А, Б, В. Г, Е. Е1, е, е1, е2, Ж, З, И, и1, и2, Л, М, Н, Н1, П2, о, о1, И1, И2, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, д. 8, стоимостью – 50 389 438 руб.

В связи с нарушением ОАО «Тульский мукомольный завод» своих обязательств ОАО «МИнБ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности по договору № 190 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.08.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество,   принадлежащее   ОАО   «Тульский   мукомольный  завод» (дело № А68-9672/08-409/3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 по делу № А68-9672/08-409/3 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Просроченную задолженность ОАО «Тульский мукомольный завод» уплачивает ОАО «МИнБ» по графику:

не позднее 15 апреля 2009 проценты за фактическое пользование кредитом,

не позднее 30 апреля 2009 года 50 000,00 рублей,

не позднее 15 мая 2009 года проценты за фактическое пользование кредитом,

не позднее 29 мая 2009 года 1 000 000,00 рублей,

не позднее 15 июня 2009 года проценты за фактическое пользование кредитом,

не позднее 30 июня 2009 года 1 000 000,00 рублей,

не позднее 15 июля 2009 года проценты за фактическое пользование кредитом,

не позднее 31 июля 2009 года 2 000 000,00 рублей,

не позднее 14 августа 2009 года 12 950 000,00 рублей с причитающимися процентами на дату платежа.

В период с 21.04.2009 по 01.06.2009 должником были совершены действия по перечислению денежных средств на общую сумму 1 827 487,67 руб., в том числе: 21.04.2009 – 350 000 руб., 22.04.2009 – 50 000 руб., 06.05.2009 – 100 000 руб., 06.05.2009 – 296 419,18 руб., 15.05.2009 – 100 000 руб., 19.05.2009 – 200 000 руб., 22.05.2009 – 450 000 руб., 01.06.2009 – 281 068,49 руб. в счет погашения задолженности перед ОАО «МИнБ» по кредитному договору № 190 от 18.08.2008.

В период с 09.06.2009 по 17.06.2009 должником были совершены действия по перечислению денежных средств на общую сумму 16 070 989,03 руб., в том числе : 09.06.2009 – 200 000 руб., 11.06.2009 – 325 000 руб., 11.06.2009 – 170 000 руб., 17.06.2009 – 15 230 000 руб., 17.06.2009 – 145 989,03 руб. в счет погашения задолженности перед ОАО «МИнБ» по кредитному договору № 190 от 18.08.2008.

В связи с погашением долга банком произведено погашение записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Тульской области.

Указанное в договоре ипотеки № 190 «И» от 17.09.2008 недвижимое имущество продано и находится в собственности у общества с ограниченной ответственностью «АгроПром».

Ссылаясь на то, что платежи были осуществлены должником в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства, влекут преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, ОАО «МИнБ» располагало сведениями о предбанкротном состоянии должника, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными действий ОАО «Тульский мукомольный завод» по перечислению денежных средств во исполнение условий мирового соглашения за период с 21.04.2009 по 01.06.2009 в сумме 1 827 487,67 руб., с 09.06.2009 по 17.06.2009 в сумме 16 070 989,03 руб. и обязании  ОАО «МИнБ» вернуть ОАО «Тульский мукомольный завод» указанные денежные суммы.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим действия по  перечислению денежных средств в период с 21.04.2009 по 01.06.2009 были совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  главой III.1 “Оспаривание сделок должника», к данным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей  до  05.06.2009, без   учета   изменений,   внесенных   Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения банка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО «Тульский мукомольный завод» принято к производству Арбитражного суда Тульской области 22 октября 2009 года.

С учетом вышеизложенного оспариваемые действия совершены должником в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства.

Из представленного в материалы дела баланса по состоянию на 31.12.2008 усматривается наличие у должника кредиторской задолженности в размере 29 062 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2009 должник имеет кредиторскую задолженность в размере 24 339 000 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов ОАО «Тульский  мукомольный завод» (т. 2 л/д 61- 87) требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы ОАО Банк «Возрождение» Тульский филиал