Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А68-11635/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

– определение суда от 11.03.2010, ФНС России – определение суда от 29.03.2011, ФГУ «Тульская МВЛ» - определение суда от 17.08.2010, ООО КБ «СахаДаймондБанк» - определение суда от 19.08.2010, ООО «АгроПром» - определение суда от 31.08.2010, ЗАО «Система Зерностандарт» - определения суда от 09.11.2010, от 09.11.2010, от 30.11.2010, от 21.12.2010, от  24.12.2010.

При этом из вышеуказанных определений Арбитражного суда Тульской области усматривается, что требование Федерального государственного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория»,  включенное в реестр требований кредиторов в размере 105028,40 руб. касалось задолженности, возникшей из договора № 02 от 11.01.2008, счетов № 2828 от 13.10.2008, № 2827 от 13.10.2008 (определение от 17.08.2010). Требование КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) в размере 33 523 979,18 руб. установлено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 (задолженность и проценты по кредитному договору № 926 от 29.07.2008) (определение суда от 19.08.2010). Требование ЗАО «Система Зерностандарт» включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 10650608,89 руб., касалось задолженности по договорам аренды оборудования от 01.02.2006, 26.02.2007, 16.04.2008 (акты № 29 от 01.03.2007, № 54 от 30.04.2008) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 22.10.2009 (определение от 09.11.2010). Требование ЗАО «Система Зерностандарт», включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 931 888,72 руб., касалось задолженности по договорам займа от 15.12.2006 (выдан на срок до 31.12.2007) и от 24.07.2007 (выдан на срок до 10.08.2007) (определение от 09.11.2010). Требование ЗАО «Система Зерностандарт», включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 10 137 335,45 руб., касалось задолженности по договору комиссии на реализацию продукции от 01.02.2006 за период с 01.02.2006 по 30.06.2009 (определение от 09.11.2010). Требование ЗАО «Система Зерностандарт», включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 122 905,13 руб., касалось задолженности по договору купли-продажи № 175/2008 от 11.09.2008 по накладным № 158 от 19.09.2008, № 160 от 22.09.2008, № 161 от 23.09.2008, № 176 от 09.10.2008, уступленной по договору уступки права требования № 9 от 03.12.2008 (определение от 30.11.2010). Требование ЗАО «Система Зерностандарт», включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 369 569,35 руб., касалось задолженности по договору купли-продажи № 175/2008 от 11.09.2008 по накладным № 153 от 15.09.2008, № 155 от 16.09.2008, уступленной по договору уступки прав требования № 12 от 15.12.2008 (определение от 30.11.2010).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у должника на момент погашения долга перед ОАО «МИнБ» неисполненных обязательств перед другими кредиторами третьей очереди.

Исследуя обстоятельство предпочтительного удовлетворения требований ОАО «МИнБ» перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции, с учетом условий договора об открытии кредитной линии  № 190 от 18.08.2008, договоров залога № 190 «ЗДИ» от 18.08.2008, № 190 «И» от 17.09.2008, а также положений статей 134, 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемые действия не могли повлечь изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитные обязательства должника по договору № 190 от 18.08.2008 как обеспеченные залогом имущества должника подлежали удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами, по состоянию на текущую дату в реестре требований кредиторов ОАО «Тульский мукомольный завод» отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, а также кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, требования КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) установлены без обеспечения залогом имущества должника. Кроме того, суд указал, что предмет залога в договорах с КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) не совпадает с предметом залога по договорам с ОАО «МИнБ». Таким образом, удовлетворение требований кредитора ОАО «МИнБ» в процедуре банкротства не повлекло бы преимущества перед  КБ «СахаДаймондБанк» (ООО), поскольку денежные средства были выручены от разных предметов залога.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

Законом о банкротстве установлено право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требований только за счет реализации заложенного имущества в пределах сумм, полученных от такой реализации (ст. ст. 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае ОАО «МИнБ», будучи залоговым кредитором, получило удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, а не за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В частности указанное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета ОАО «Тульский мукомольный завод» за период с 28.11.2008 по 06.07.2010 (т. 1 л/д 20- 26).

Данное обстоятельство подтверждено также представленными суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, а именно: договором займа от 15.06.2009, договором залога товаров в обороте № 190 «ЗТО» от 17.09.2008, договором залога № 1 «ЗДИ»/1039 от 18.06.2009, договором залога № 1 «ЗДИ»/1040 от 18.06.2009, договором ипотеки № 1/986 «И» от 24.06.2006, договором № 1001 от 14.07.2009, договором купли-продажи имущества   № 1271  от 21.08.2009, договором №  1809/09 от 18.09.2009 (т. 8 л/д 27-68).

Принимая представленные заявителем дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и подтверждения обстоятельства отчуждения имущества, являющегося предметом залога ОАО «МИнБ», а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные заявителем доказательства.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что отчуждение имущества, являющегося предметом договора ипотеки № 190 «И» от 17.09.2008 и договора залога № 190 «ЗДИ» от 18.08.2008, в пользу третьего лица совершено позже совершения должником оспариваемых действий.

Данные обстоятельства представитель ОАО «МИнБ» в суде апелляционной инстанции также не оспаривал.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу № А54-7604/2009.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из определения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 по делу № А68-9672/08-409/3 усматривается, что предметом иска было требование ОАО «МИнБ» о взыскании с должника задолженности в сумме 19 714 821,92 руб., в том числе срочной задолженности по кредиту - 17 000 000 руб., просроченной задолженности по кредиту – 199 224,65 руб., просроченных процентов в размере 315 597,27 руб. (уточнение исковых требований от 18.03.2009).

Таким образом, 17 000 000 руб. составляло сумму досрочного возврата кредита и только 514 821,92 руб. составляли сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что кредитору должника – ОАО «МИнБ» оказано большее предпочтение в отношении его требований по сравнению с другими кредиторами ОАО «Тульский мукомольный завод», срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.

Вывод суда первой инстанции о доказанности ОАО «МИнБ» того, что банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособном состоянии ОАО «Тульский мукомольный завод», является ошибочным.

В соответствии с условиями пункта 3.3.7 договора № 190 от 18.08.2008 предусмотрено ежеквартальное, не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных нормативно-правовыми актами для сдачи отчетности в налоговые органы, представление должником финансовых документов, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, а также расшифровки основных статей баланса (дебиторская и кредиторская задолженность, счета краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений заемщика), а также иной информации и документов по письменному требованию кредитора.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ОАО «МИнБ» имело возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

В подтверждение доводов о том, что ОАО «МИнБ» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим в материалы дела представлены письмо ОАО «МИнБ» в адрес должника от 16.12.2008 № 02-01/2322, в котором банк ссылается на непредоставление должником по состоянию на 16.12.2008 полного пакета документов, необходимых для оценки финансового состояния заемщика, а также наличие у ОАО «Тульский мукомольный завод» по состоянию на 16.12.2008 просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и от 10.12.2008 № 02-03/2263, в котором банк ссылается на то, что в связи с наличием фактов неисполнения ОАО «Тульский мукомольный завод» обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в том числе № 190 от 18.08.2008, банк  вынужден обратиться в Арбитражный суд Тульской области о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также конкурсным управляющим представлено  ходатайство ОАО «МИнБ» от 15.01.2009 № 04-01/126 о привлечении акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество)   к участию   в деле № А40-76866/08-47-701 в качестве третьего лица на стороне ответчика.  Согласно   определению Арбитражного суда г.  Москвы от 26.01.2009 по делу № А40-76866/08-47-701, в рамках данного дела судом рассматривался иск коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к открытому акционерному обществу «Тульский мукомольный завод» о взыскании 30 296 085 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу № А40-76866/08-47-701 с открытого акционерного общества «Тульский мукомольный завод» в пользу КБ «СахаДаймондБанк» взыскано 33 503 306 руб. 58 коп. (задолженность и проценты по кредитному договору № 926 от 29.07.2008).

Как было выше указано,  предметом  иска   ОАО «МИнБ» по делу № А68-9672/08-409/3 являлось требование о взыскании с должника задолженности в сумме 19 714 821,92 руб., в том числе срочной задолженности по кредиту - 17 000 000 руб., просроченной задолженности по кредиту – 199 224,65 руб., просроченных процентов в размере 315 597,27 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009, срок оплаты просроченной задолженности ответчика в размере 2 200 000 руб. отсрочен до 01.05.2009 года, а также определен график для погашения срочной задолженности с 15.04.2009 по 14.08.2009.

Таким образом, состав требования кредитора - ОАО «МИнБ» содержал, в том числе, требование просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Оценив названные доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что на момент утверждения мировогосоглашения у заемщика уже имелась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что ОАО «МИнБ» (ООО) на момент получения оплаты могло и должно было располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным предусмотренную статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) совокупность обстоятельств для признания недействительными действий ОАО «Тульский мукомольный завод» по перечислению ОАО «МИнБ» денежных средств во исполнение условий мирового соглашения за период с 21.04.2009 по 01.06.2009 в сумме 1 827 487,67 руб.

 Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «МИнБ» возвратить должнику полученные денежные средства в размере 1 827 487,67 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим действия по  перечислению денежных средств в период с 09.06.2009 по 17.06.2009 в сумме 16 070 989,03 руб. произведены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации»,