Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А09-259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 января 2012 года

                                            Дело № А09-259/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (регистрационный номер – 20АП-6404/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года по делу № А54-259/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, офис 302; ОГРН 1089847119009) к открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» (390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Рожок; ОГРН 1026200700459) о взыскании задолженности в сумме 398 963 руб. 94 коп. и пени  за нарушение сроков оплаты в сумме 39 896 руб. 39 коп.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Рожок; ОГРН 1026200700459) к обществу с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, офис 302; ОГРН 1089847119009) о расторжении договора № М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 и взыскании убытков в сумме 2 260 795 руб. 68 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 265 975 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Холод Экспресс»: Лебедевой Е.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ОАО «Бройлер Рязани»: Синякова Д.В. – представителя по доверенности № 1001 от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее – ООО «Холод Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» (далее – ОАО «Бройлер Рязани») о взыскании задолженности по договору № М-127 БИ-2009 от 26.02.2010 в сумме                      398 963 руб. 94 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме                     39 896 руб. 39 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Бройлер Рязани» к ООО «Холод Экспресс» о расторжении договора № М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора и о взыскании 2 260 795 руб. 68 коп. убытков и 265 975 руб. 96 коп. неустойки (том 1,              л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  ООО «Холод Экспресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Холод Экспресс» было лишено возможности представить возражения относительно поручения проведения экспертизы Гущину К.Г., поскольку в определениях от 10.03.2011, 05.04.2011 не были указаны сведения об образовании, специальности, а также иные сведения о квалификации эксперта. Считает, что проведение экспертизы было поручено лицу, не обладающему специальными познаниями в области промышленного холода и технологии заморозки, а в ходе проведения судебной экспертизы Гущин К.Г. не использовал СНиП и ГОСТов, устанавливающих требования к холодильному оборудованию (в частности, СНиП 2.11.02-87 Холодильники, ГОСТ Р 12.2.142-99 (ИСО 5149-93) системы холодильные производительностью свыше 3 кВт, ПОТ РМ 015-2000 Фреоновые холодильные установки и др.). Апеллянт указывает на то, что при производстве обследования применялся визуальный метод обследования измерения, однако не сняты показатели наработки часов оборудования и  отсутствуют данные о произведении теплового расчета оборудования, таблица замеров температуры камеры и продукции.

По мнению ООО «Холод Экспресс», эксперт Гущин К.Г. не оценил акт проведения испытаний от 23.09.2010, в соответствии с которым температура продукции после проведения охлаждения в камере шоковой заморозки достигала 15°С. Считает, что в экспертном заключении эксперт не указал на то, что недостатки являются неустранимыми и результат работ нельзя использовать, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков является несостоятельным.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции в своем решении не  решил вопрос о судьбе оборудования на сумму 1 948 968 руб. 42 коп. и не применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Отмечает, что определение от 10.08.2011 о возобновлении производства по делу не содержит сведений о назначении судебного разбирательства по существу, а экспертное заключение на момент вынесения определения еще не поступило в суд. Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области не рассмотрел ходатайство истца о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи от 08.02.2011.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Холод Экспресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Представитель ОАО «Бройлер Рязани» доводы апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ОАО «Бройлер Рязани» (заказчик) и ООО «Холод Экспресс» (подрядчик) заключен договор № М-127 БИ-2010 (том 1, л.д. 22-25), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по расчету необходимой мощности, подбору, поставке и монтажу оборудования системы хладоснабжения, конструкции камер, устройства теплоизолированных полов в здании, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок.

Согласно пункту 1 договора конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, указаны в спецификации (приложение № 1); работы осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 4).

В течение 56 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по перечислению предоплаты подрядчик обязался поставить оборудование на объект заказчика, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок. В течение 2 календарных дней с момента поставки оборудования на склад заказчика подрядчик обязался начать монтажные работы; общий срок выполнения подрядчиком своих обязательств по данному договору, включая поставку оборудования и монтаж, не должен превышать 70 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по перечислению предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость заказа по договору определяется спецификацией в приложении № 1 и составляет           2 659 759 руб. 62 коп. Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке: в течение 3 банковских дней после подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 1 000 000 руб.; в течение 3 банковских дней, через 6 недель с даты заключения договора заказчик вносит следующий платеж в размере 1 260 795 руб. 68 коп.; в течение 3 календарных дней после пусконаладки оборудования и подписания акта выполненных работ заказчик обязан внести окончательный платеж в размере 398 963 руб. 94 коп.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Бройлер Рязани» перечислило ООО «Холод Экспресс» 2 260 795 руб. 68 коп. (платежные поручения № 427 от 27.02.2010, № 314 от 09.04.2010).

Ссылаясь на то, что выполненные по договору № М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 работы до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачены, ООО «Холод Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Указывая на то, что работы ООО «Холод Экспресс» выполнены некачественно, ОАО «Бройлер Рязани» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ и неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из выполнения подрядчиком работ с недостатками, не позволяющими использовать результат выполненных работ. Удовлетворяя требования встречного искового заявления, арбитражный суд области принял во внимание подтвержденность факта причинения ответчику по первоначальному иску убытков в результате выполнения работ ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ (статья 753 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичное положение содержится в разделе 7 договора № М-127 БИ-2010 от 26.02.2010.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В подтверждение обстоятельств, на которых ООО «Холод Экспресс» основывает свои требования, последнее представило подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 23.04.2010 (том 1, л.д. 36). Вместе с тем указанный акт не содержит указания на отказ заказчика от его подписания, а материалы дела не содержат доказательств направления данного акта ответчику для подписания и приемки выполненных по договору работ. Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный акт был направлен заказчику 26.10.2011 (том 1, л.д. 139).

ОАО «Бройлер Рязани» ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательства, 29.10.2010 ОАО «Бройлер Рязани» направило ООО «Холод Экспресс» претензию № 487 с просьбой в срок до 15.11.2010 привести работоспособность камеры шоковой заморозки в соответствие с параметрами, указанными в техническом задании (том 1, л.д. 109). Поскольку указанные работы не были выполнены, письмом № 106/1 от 11.03.2011 (том 1, л.д. 115) ОАО «Бройлер Рязани» потребовало от ООО «Холод Экспресс» в срок до 18.03.2011 расторгнуть договор № М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 и возместить убытки в размере перечисленной стоимости некачественно выполненных работ по договору.

Согласно статье 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 82 АПК РФ