Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А09-259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; 2) указанные отступления в работе или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела отступления в работе от условий договора подряда,  недостатки в  результате работ в  разумный срок истцом по первоначальному иску не были устранены, несмотря на неоднократные обращения ОАО «Бройлер Рязани» с требованием устранить выявленные недостатки.

При этом под разумным сроком следует понимать срок, достаточный для устранения недостатка, исходя из характера конкретной работы и особенностей недостатка. Как следует из материалов дела, 29.10.2010 (том 1, л.д. 109) заказчик обратился к подрядчику с требованием о приведении работоспособности камеры шоковой заморозки в соответствии с параметрами, указанными в техническом задании.  Иск о взыскании убытков предъявлен в суд 02.03.2011. Таким образом, подрядчику было предоставлено достаточное количество времени для устранения недостатков.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору № М-127 БИ-2010 от 26.02.2010, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 260 795 руб. 68 коп. убытков в виде уплаченного аванса за выполнение работ по договору.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.05.2010 по 01.03.2011 в сумме 265 975 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора от 26.02.2010 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки оборудования, начала монтажа, конечного срока выполнения работ, произошедшей по вине подрядчика, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт причинения подрядчиком заказчику убытков подтвержден материалами дела, равно как подтверждено материалами дела и ненадлежащее (некачественное) и несвоевременное выполнение ООО «Холод Экспресс» работ по договору, требование ОАО «Бройлер Рязани» о взыскании 265 975 руб. 96 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что арбитражный суд области не рассмотрел ходатайство истца о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи от 08.02.2011. Действительно, в материалах дела имеется ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ООО «Холод Экспресс» и проведении основного судебного заседания в режиме видеоконференц-связи (том 1, л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 24 постановления от 17.02.2011 № 12            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. Однако в ходатайстве ООО «Холод Экспресс» от 08.02.2011 не указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель хотел участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем заявление истца не могло быть рассмотрено.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон. Ходатайство ООО «Холод Экспресс» о проведении основного судебного заседания в режиме видеоконференц-связи поступило в суд первой инстанции 16.02.2011, что следует из имеющейся на документе отметки суда. Вместе с тем, на момент поступления указанного ходатайства, а также в течение 5 дней, отведенных законом суду на его рассмотрение, арбитражный суд области не располагал сведениями о дате возможного рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании: так, предварительное судебное заседание по делу длилось с 24.02.2011 по 10.03.2011, а затем было отложено на 05.04.2011, о чем истец был извещен путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Помимо этого, в материалах дела имеется письменное ходатайство ООО «Холод Экспресс» о проведении судебного заседания, назначенного на 04.10.2011, без участия его представителя (том 2, л.д. 77).

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного ходатайства от 08.02.2011 о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, данное нарушение явилось следствием действий самого заявителя, не оформившего содержание ходатайства в соответствии с установленными требованиями.

Как указывает апеллянт, определение от 10.08.2011 о возобновлении производства по делу не содержит сведений о назначении судебного разбирательства по существу, кроме того, экспертное заключение на момент вынесения определения, еще не поступило в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае каких-либо нарушений арбитражным судом области норм процессуального права. Так, в резолютивной части определения о возобновлении производства по делу от 10.08.2011 (том 2, л.д. 10-11) указано на то, что дело будет рассмотрено непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу.

Как следует из содержания определения о приостановлении производства по делу от 05.04.2011 (том 1, л.д. 132-135), установленный срок проведения экспертизы – до 30.07.2011. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу 10.08.2011 – до получения экспертного заключения.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года по делу № А54-259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов