Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А09-259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Для проверки обоснованности доводов ОАО «Бройлер Рязани» о некачественности выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела экспертом представлено заключение № 1935 от 28.07.2011. Так, экспертом установлено, что необходимая конечная температура продукции, равная             -12°С, при охлаждении продукции в соответствии с технологическими параметрами камеры шоковой заморозки, указанными в Техническом задании,  не достигается. Ввиду неверного подбора оборудования хладопроизводительностью 55,9 кВт не поддерживается уровень температуры и влажности в помещении, чтобы поддержать в помещениях температуру на уровне -35°С. Для обеспечения работоспособности и достижения необходимых параметров и условий договора необходимо производить переоборудование системы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. В случаях отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены ООО «Холод Экспресс» с недостатками, которые не позволяют использовать результат данных работ, и указанное обстоятельство исключает обязательство ОАО «Бройлер Рязани» по оплате этих работ. На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика 398 963 руб. 94 коп. задолженности.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по договору не имеется, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Холод Экспресс» о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции в своем решении не  решил вопрос о судьбе оборудования на сумму 1 948 968 руб. 42 коп. и не применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Вместе с тем ООО «Холод Экспресс» самостоятельное требование в отношении данного оборудования не заявляло, а суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований. Предметом договора № М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 является выполнение подрядчиком комплекса работ по расчету необходимой мощности, подбору, поставке и монтажу оборудования системы хладоснабжения: камеры шоковой заморозки птицы, а не поставка оборудования. Только лишь поставка холодильного оборудования без ее соответствующего подбора и монтажа не позволит ответчику использовать камеру шоковой заморозки птицы по ее прямому назначению. Поэтому потребительскую ценность для заказчика несет выполнение непосредственно всего комплекса работ.

Согласно пункту 5.1.12 договора подрядчик обязан передать заказчику оборудование в собственность по акту, после выполнения заказчиком пункта 3.3.3 договора. Вместе с тем в материалы дела не представлен акт о передаче оборудования в собственность ОАО «Бройлер Рязани», в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно на настоящий момент находится в собственности подрядчика.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной коллегией представителю ООО «Холод Экспресс» был задан вопрос о том, обращалось ли данное общество к ОАО «Бройлер Рязани» с требованием о возврате установленного оборудования. Представитель истца пояснил, что не обращался. Представитель ответчика указал на то, что в случае поступления от подрядчика такого требования, заказчик возвратит оборудование. На вопрос суда о том, возможно ли демонтировать установленное оборудование, представители сторон пояснили, что возможно.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Холод Экспресс» было лишено возможности представить возражения относительно поручения проведения экспертизы Гущину К.Г., поскольку в определениях от 10.03.2011, 05.04.2011 не были указаны сведения об образовании, специальности, а также иные сведения о квалификации эксперта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта Гущина К.Г. (том 1, л.д. 73-77), а допущенный судом первой инстанции недочет в виде не указания в определениях от 10.03.2011 и 05.04.2011сведений об эксперте не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Апеллянт считает, что проведение экспертизы было поручено лицу, не обладающему специальными познаниями в области промышленного холода и технологии заморозки, а в ходе проведения судебной экспертизы                 Гущин К.Г. не использовал СНиП и ГОСТов, устанавливающих требования к холодильному оборудованию. Апеллянт указывает на то, что при производстве обследования применялся визуальный метод обследования измерения, однако не сняты показатели наработки часов оборудования и отсутствуют данные о произведении теплового расчета оборудования, таблица замеров температуры камеры и продукции. Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта, т.к. заключение эксперта № 1935 от 28.07.2011 (том 2, л.д. 19-66) соответствует всем установленным требованиям, не является неясным или неполным. Кроме того, как следует из заключения (том 2, л.д. 20), в своей деятельности эксперт руководствовался СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.2.4.548-96, Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, ГОСТ 12.1.005-88, ГОСТ 12.4.021-75, СНиП 3.05.07-85, СП 23-101-2004 и другими нормативно-техническими актами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы,  ООО «Холод Экспресс» не представило в суд апелляционной инстанции доказательств обращения общества в какую-либо конкретную экспертную организацию с запросом о возможности проведения судебной экспертизы, сроках ее выполнения и стоимости, наличии экспертов с необходимой квалификацией,  а также не представило суду доказательства перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы. В судебном заседании 19.01.2012 суд удовлетворил ходатайство заявителя жалобы и приобщил к материалам дела список высших учебных заведений, имеющих в штате сотрудников, обладающих специальными познаниями в области промышленного холода и технологии заморозки. Однако документов, подтверждающих обращение ООО «Холод Экспресс» к указанным организациям с запросом о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости проведения и т.д., в материалы дела не представлено.

АПК РФ устанавливает принцип равноправия сторон. В части 3 статьи 8 АПК РФ указано, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Из данной нормы и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что стороны должны самостоятельно запрашивать документы от экспертной организации, а в случае невозможности такого запроса самостоятельно – обращаться за содействием в арбитражный суд. Вместе с тем доказательств невозможности обращения в экспертные организации с соответствующим запросом апеллянтом не представлено, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное указание содержится в пункте 10.2  спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора было заявлено ОАО «Бройлер Рязани» в досудебном порядке (том 1,                  л.д. 115), однако в установленный срок какой-либо ответ на данное предложение не поступил. Таким образом, поскольку ОАО «Бройлер Рязани» в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения к ООО «Холод Экспресс» с требованием об устранении недостатков, которые не были устранены, а также доказательства направления письма с предложением расторгнуть договор в срок до 18.03.2011, а также учитывая, что работы  ОАО «Бройлер Рязани» не приняты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску в части расторжения договора № М-127 БИ-2010 от 26.02.2010.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят причинение убытков, ненадлежащее исполнение ООО «Холод Экспресс» своих обязательств по качественному выполнению работ, наличие причинной связи между неправомерным поведением истца и возникшими у ответчика убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 7.1.2 договора № М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 при обнаружении брака, несоответствия качества работ, материалов или оборудования, недостатков стороны по месту составляют акт с указанием выявленных несоответствий и недостатков и разумным сроком и способом их устранения. В этом случае подрядчик обязан, по выбору заказчика, либо устранить все несоответствия и недостатки в работе, заменить все некачественные и бракованные материалы и оборудование на новые в согласованные с заказчиком сроки либо вернуть заказчику уплаченные им подрядчику денежные средства в полном объеме.

Как установлено судом, работы выполнены ООО «Холод Экспресс» с недостатками. Эти недостатки лишают заказчика потребительской ценности от выполненных подрядчиком работ по поставке и монтажу оборудования в силу того, что последнее не может обеспечить охлаждение продукции в соответствии с технологическими параметрами камеры шоковой заморозки, указанными в Техническом задании. От устранения недостатков подрядчик отказался. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению комплекса работ по расчету необходимой мощности, подбору, поставке и монтажу: оборудования системы хладоснабжения, конструкции камер, устройства теплоизолированных полов в здании, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, у ОАО «Бройлер Рязани» (заказчика) возникли убытки, выразившиеся в перечисленной истцу стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 260 795 руб. 68 коп.

Как справедливо указал заявитель апелляционной жалобы, в своем заключении эксперт не указал на то, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми и результат работ нельзя использовать. Вместе с тем суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены два основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда и предъявления к подрядчику требования о возмещении причиненных убытков: 1) если отступления в работе