Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А62-1031/2001. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 260926 руб. 92 коп рассчитана              СП ЗАО «Пинскдрев» за период с 27.04.2010 по 16.04.2011 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты. Предусмотренный пунктом 9.1 договора размер неустойки составляет 0,3 % за каждый день просрочки, в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 12,5 % до 8 %. Следовательно, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, Арбитражный суд Смоленской области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 26092 руб. 70 коп., что соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен ни об одной дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Как следует из материалов дела вся, корреспонденция судом первой инстанции направлялась по адресу ИП Иванникова А.В., указанному в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №15410 от 29.03.2010 (л.д. 60, том 1), паспорте Иванникова А.В. (л.д. 7, на обороте, том 1), а именно: 241000, г. Брянск, пер. Кирова, д. 116, кв. 3. Именно по этим адресу ответчику направлялись все судебные извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, однако возвращались в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 86-87, 94, 106, том 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения ответчика в материалах дела не имеется, а также указанный выше адрес указывается и в апелляционной жалобе самим ответчиком. Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен ни об одной дате судебного заседания является голословным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 163, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу № А62-1031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

        М.В. Каструба

  М.В.Токарева