Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А23-2127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, должны, прежде всего, подтверждаться в арбитражном суде соответствующими документами.

В подтверждение факта реализации ответчиками и приобретения  спорного диска у ИП Хозикова Р.В, в торговой точке по адресу: г.Калуга,         ул. Кирова, магазин 2/20, истцом представлены кассовый чек (т.2, л.д.96) и копия видеозаписи покупки спорного диска (т.2, л.д.122-123).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае – предпринимателем, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда области о том, что представленная в материалы дела копия видеозаписи покупки спорного диска подтверждает факт продажи ИП Хозиковым Р.В. спорного диска.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п.4 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745 «Об утверждении положения по применению контрольно - кассовых  машин при осуществлении  денежных расчетов  с населением и перечня отдельных категорий предприятия (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно – кассовых машин» на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Представленный в материалы дела кассовый чек соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную п.4 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт реализации спорного компакт-диска формата МР3  непосредственно ИП Хозиковым Р.В.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», взыскав с ИП Хозикова Р.В. компенсацию в сумме 120 000 руб.

При этом доводы заявителя о незаключенности лицензионного договора, а также о том, что соответствующие права по авторским договорам не переданы ЗАО «Классик Компани» и истцу, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2003 по делу                                       № А40-18119/03-26-135, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения и принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем не может подтверждать его доводы и повлиять на сделанные судом области выводы по существу спора.

Вместе с тем доводы заявителя о незаключенности договора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о том, что объектом прав по авторскому договору являются не отдельные песенные произведения, а альбомы, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда об установлении фактического наличия на спорном диске музыкальных произведений (песен) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что истцом в судебное заседание не были представлены оригиналы договоров с исполнителями двенадцати музыкальных произведений, за которые взыскивается компенсация, а представленные нотариальные копии заверены незаконно, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом нотариального заверения соответствующих копий действующее законодательство не устанавливает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года по делу № А23-2127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хозикову Руслану Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России и по чеку-ордеру от 30.11.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                       Е.В. Рыжова