Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А54-2746/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка и плательщику страховых взносов, о неисполнении (частичном исполнении) поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов, который направил это поручение, и в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

УПФР (ГУ) в г. Рязани не представило в материалы дела доказательств предупреждения Предпринимателя Банком до осуществления спорных платежей об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и о неплатежеспособности кредитной организации, равно как и не представило, выполняя обязанности администратора, доказательств предупреждения                   ИП Трейтяк О.Н. до даты осуществления спорных платежей (29.11.2010 и 02.12.2010) о возможных проблемах при работе с Банком и о том, что к услугам ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в целях перечисления страховых взносов прибегать не следует.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Трейтяк О.Н. недобросовестности на момент предъявления в кредитную организацию спорных платежных поручений на оплату взносов в бюджет.

Довод Фонда о том, что о недобросовестности Предпринимателя свидетельствует факт перечисления спорных сумм авансом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление в бюджетную систему денежных средств ранее установленного срока является распространенной практикой, отвечающей критериям разумности и целесообразности.

Необходимость уплаты авансовых платежей (страховых взносов за           2011 год) Предприниматель объясняет планируемым выездом на длительный срок в другой регион, с более благоприятным климатом, с учетом состояния ее здоровья. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела             ИП Трейтяк О.Н. выпиской из амбулаторной карты № 87734, высланной поликлиникой МУЗ «Городская клиническая больница №11», согласно которой Трейтяк О.Н. рекомендовано санитарно-курортное лечение (курорты с приморским климатом).

Кроме того, Предпринимателем также заранее произведена оплата коммунальных услуг, в подтверждение чего представлена квитанция и справка ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» за период с мая по октябрь 2011 года. Иное Фондом не доказано.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расчетный счет, открытый в ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО), использовался Предпринимателем не только для расчетов с бюджетом. В спорный период на указанный расчетный счет поступали денежные средства от её  контрагентов во исполнение гражданско-правовых обязательств.

Признавая несостоятельной ссылку Фонда в подтверждение осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка на материалы газеты «Новая газета» и «Коммерсант», суд первой инстанции обоснованно указал, что УПФР (ГУ) в г. Рязани не представлено доказательств того, что             ИП Трейтяк О.Н.  ознакомилась или должна была ознакомиться с данными газетными публикациями в силу положений действующего законодательства.

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам           ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом недобросовестного исполнения Предпринимателем обязанности по уплате обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 10 392 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 7 274,40 руб. и накопительную часть трудовой пенсии - в размере 3117,60 руб.; на обязательное медицинское страхование в сумме 929,85 руб., в том числе в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 929,85 руб., а  равно как и согласованности действий Предпринимателя и Банка, направленных на создание имитации исполнения обязанности по уплате страховых обязательств и, как следствие, обоснованно признал недействительным требование  УПФР (ГУ) в г. Рязани от 04.04.2011                     № 722940020613 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в указанных суммах.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2011 по делу                 № А54-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                             УПФР ГУ в г. Рязани - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи:

О.А. Тиминская 

Е.Н.  Тимашкова