Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А54-567/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

30 января 2012 года

Дело № А54-567/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                                     Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от                          09 сентября 2011 года по делу № А54-567/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» (391770, Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1022304544437)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (391800, Рязанская область,                  г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50, ОГРН 1046222004861)

о признании частично недействительным решения от 29.11.2010 № 11-09/229дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: 

от заявителя: Прончев А.И. –  представитель (доверенность от 10.11.2011 № 777),

от ответчика: Кравчук В.Е. – старший государственный налоговый инспектор (доверенность от 04.08.2011 № 03-05/07879), Сторожихина Т.В. – старший специалист               3 разряда юротдела (доверенность от 01.04.2011 № 03-05/03719),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.01.2012.

         Открытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Милославский» (далее – ОАО «Пищевой комбинат «Милославский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 о Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения  № 11-09/229дсп о привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  от 29.11.2010.

         В связи с изменением типа организации ОАО «Пищевой комбинат «Милославский»  просило считать заявителем по делу закрытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Милославский».

         В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать решение от  29.11.2010  № 11-09/229дсп недействительным в части:

-  привлечения  к  налоговой  ответственности  в  виде  штрафа в  размере 7798,50 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) - п. 1 решения;

- начисления пени на НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере                 75,13 руб. (п. 2 решения);

- начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 2435,08 руб.                 (п. 2 решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организации в размере 38992,51 руб. (п. 3.1. решения);

-  предложения  уменьшить  предъявленный к  возмещению  из  бюджета  в завышенных размерах НДС в размере 882 248,82 руб. (п. 3.1.1. решения), в том числе:

          8542,36 руб. - по счетам-фактурам ООО «Металлсервис-Москва»;

          5186,44 руб. - по счетам-фактурам ООО «Галактика»;

          91 285,17 руб. - по счетам-фактурам ООО «Отал»;

          120 632,81 руб. - по счетам-фактурам ООО «ССМУ-46»;

          82 311,86  руб.  -  по  счетам-фактурам ЗАО «Строительное  предприятие № 8 «Промстрой»;

          399 661,02 руб. - по счетам-фактурам ООО «Мегаконт»;

          174 629,16 руб. - доначисленный НДС по давальческому сырью                                             (в т.ч. 14 091,23  руб.  доначисленный  НДС  по  давальческому  сырью                                    ООО «ССМУ-46»;  127 979,14  руб.  доначисленный НДС  по  давальческому  сырью    ЗАО «СП № 8 «Промстрой»;  32 558,80 руб. доначисленный НДС по давальческому сырью ООО «КапСтрой»).

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение  подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 23.03.2010 № 3 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Пищевой комбинат  «Милославский» по вопросам  правильности исчисления  и  своевременности уплаты  (удержания,  перечисления)  налогов  (сборов)  за  период  с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные  налоговые правонарушения  отражены  в  акте  проверки от  01.10.2010 № 11-09/139дсп. Не согласившись с выводами,  изложенными в акте проверки, заявитель направил свои возражения. 

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.10.2010 Инспекцией было  принято решение № 11-09/229дсп о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения, согласно которому Общество, в том числе:

1) привлечено к налоговой ответственности:

-  по п. 1  ст.  122 НК РФ  за  неуплату  (неполную  уплату)  сумм налога  на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 57 507,94 руб.; сумм налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 5708,80 руб.; 

- по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов,  полученных  индивидуальными  предпринимателями в виде штрафа в сумме 8049,02 руб.;

2)  ему предложено  уплатить  недоимку:

- по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме         287 539,71 руб.;

- по налогу на имущество организаций в сумме 40 245,12 руб.;

- по ЕСН в сумме 5045,75 руб.; 

3) предложено уплатить соответствующие пени:

- по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 96 973,63 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц, облагаемые  по  налоговой  ставке,  установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями, в сумме 18 911,81 руб.;

- налогу на имущество организаций в суме 2567,53 руб.;

- ЕСН в сумме 299,72 руб.

Налогоплательщику  также  предложено  уменьшить  предъявленный  к возмещению в завышенных размерах НДС в общей  сумме 4 337 867,82 руб.

Жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции Управлением Федеральной  налоговой  службы  по  Рязанской  области  удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 29.10.2010                           № 11-09/225дсп изменено путем отмены в части  начисления Обществу НДС в размере 287 537,71 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов на указанную сумму;  предложения уменьшить предъявленный  к возмещению в завышенных размерах НДС в общей сумме 3 473 855,25 руб. В остальной части спорное решение оставлено без изменения.

Частично не  согласившись с  решением  налогового органа от 29.10.2010                                  № 11-09/229дсп,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

         1. Налоговый вычет по НДС (контрагенты ООО «Галактика», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Отал», ООО «ССМУ-46», ЗАО «Строительное предприятие № 8 «Промстрой», ООО «Мегаконт»).

         Рассматривая требования Общества  в отношении  налоговых вычетов по НДС (контрагенты ООО «Галактика», ООО «Отал» и ООО «Мегаконт»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик осуществил операции по приобретению товаров, при этом доставку товара осуществлял непосредственно поставщик (продавец), в связи с чем отсутствие ТТН у Общества не свидетельствует  об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара (услуги). В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что представленные                                 ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» акты и товарные накладные указанных организаций являются достаточным основанием для принятия на учет транспортных услуг в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями  171 и 172 НК РФ.  

          Между тем, делая такой вывод, суд не учел следующее.

 Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132                                                   "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, а также в постановлении ФАС ЦО от 14.10.2011 по делу № А54-5660/2010.

ООО «Галактика».

В соответствии с договором поставки продукции № 07-09/08 от 16.09.2008 (т.2, л.66) ООО «Галактика» обязуется изготовить и передать в адрес ОАО «ПК Милославский» блок-контейнер, бытовку металлическую и т.д. (п.1.1 договора). При этом доставка товара