Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А54-1398/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

30 января 2012 года                                                   Дело № А54-1398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Тиминской О.А.,

                                                                                          Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Сычевой О.П. (ОГРН 304622506900043, Рязанская область, Шиловский район, рп. Лесной, ул. Парковая 2-я, д. 4, кв. 9): Сычевой О.П. – предпринимателя (паспорт 6102 № 691 252 выдан 11.11.2002), Лашина А.В. – представителя (доверенность от 20.01.2012 № Ш-0001), Гуркиной В.А. – представителя по доверенности,

от Межрайонной  ИФНС России № 10 по Рязанской области                           (ОГРН 1046234006940, Рязанская область, Шиловский район, рп. Шилово,     ул. 8 Марта, д. 3): Силаевой М.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 10.01.2012 № 2.2.- 25/022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 по делу                                 № А54-1398/2011 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычева Ольга Петровна (далее по тексту - ИП Сычева О.П., Предприниматель) (Рязанская область, Шиловский район, рп. Лесной, ул. Парковая 2-я, д. 4, кв. 9, ОГРН 304622506900043) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области, Инспекция) (Рязанская область, Шиловский район, рп. Шилово, ул.  8 Марта, д. 3,           ОГРН 1046234006940) от 07.02.2011 № 13-38/444дсп в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ в общей сумме          106 631,20 руб., начисления пени в общей сумме 57 112,64 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме  286 697 руб.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 требования Предпринимателя удовлетворены.

         Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Сычева О.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка                                индивидуального предпринимателя Сычевой О.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.        

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 11.01.2011 № 13-38/5972дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области принято решение от 07.02.2011 № 13-38/444дсп о привлечении ИП Сычевой О.П. к ответственности, предусмотренной п. 1           ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 264,80 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме                             17 244, 20 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 943 руб.; по ст.119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме  64 179,20 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 88 881 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 115 545 руб., единый социальный налог в сумме 82 271руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 24 739,63 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18 827,99 руб., единого социального налога в сумме 13 545,02 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 18.03.2011 № 15-12/03132 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 07.02.2011 № 13-38/444дсп, ИП Сычева О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 88 881 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 115 545 руб., единого социального налога в сумме 82 271руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Сычева О.П. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относила данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) система  налогообложения  в  виде  единого  налога  на  вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных  органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В  силу пункта 2  статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в  виде  единого налога на вмененный доход  для  отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных  (представительных) органов  государственной власти  городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины  и  павильоны  с  площадью  торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11 и от 05.07.2011 № 1066/11.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно  пункту  1  статьи  492  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) по  договору  розничной  купли-продажи  продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,  предназначенный для  личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора  поставки,  предусмотренных  статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия  его  сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным  использованием, следует  понимать,  в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в  качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения  сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял торговлю продуктами питания, в том числе по договорам  на поставку товара от 10.01.2008, от 11.01.2009, от 01.10.2009,  заключенным с Государственным учреждением «Шиловский комплексный центр социального обслуживания населения», по договору купли-продажи товаров от 30.11.2008, заключенному с  Муниципальным учреждением «Лесновская больница», а также по договорам с    Отделом социальной защиты населения муниципального образования Шиловский район.

Продажа продуктов питания данным юридическим лицам производилась Предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв.м, что налоговым органом не подвергнуто сомнению.

Продажа продуктов питания Государственному учреждению «Шиловский комплексный центр социального обслуживания населения» производилась ИП Сычевой О.П. через магазин «Фаворит» по соответствующим накладным (т.3, л.д.7-162, т.4, л.д.20-118),  оплата осуществлялась в безналичном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т.4, л.д.1-19, 119-157).    Муниципальному учреждению  «Лесновская больница» товар также отпускался ею в указанном магазине  по соответствующим накладным,       (т.5, л.д.3-13, 16, 22-82, 98-143, 145-150, 152-198, 219-222), оплата производилась за безналичный расчет, что подтверждается платежными поручениями (т.5, л.д.14-15, 17-21, 83-97, 144, 151, 199-218). Продажа продуктов питания Отделу социальной  защиты населения муниципального образования Шиловский район производилась ИП Сычевой О.П.  по соответствующим накладным через магазин «Фаворит», оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца или путем внесения наличных денежных средств в  пределах, установленных  законодательством, что подтверждается  выпиской Сбербанка по операциям по счету ИП Сычевой О.П. за период с 2007 года по 2010 год (т.7, л.д.19-99).

Согласно протоколам допросов руководителей указанных организаций         от  29.10.2010  № 87,  от 11.11.2010 № 88, от 15.11.2010 № 97, от 09.11.2010     № 89  по договорам, заключенным с ИП Сычевой О.П., отпуск товара осуществлялся по  накладным, в которых указаны продукты питания в незначительных количествах; получали товар подотчетные лица в магазине;  налог на добавленную стоимость по данным операциям не уплачивался (в качестве образца представлен счет