Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А54-1398/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 22.09.2009 № 36 и платежное поручение от 25.12.2008 № 404 (т.6, л.д. 24-25).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции                    ИП Сычева О.П. пояснила, что доставка приобретаемого указанными учреждениями товара ею не осуществлялась. Иное не следует из материалов дела и Инспекцией также не доказано.

Приобретенные у Предпринимателя продукты были использованы данными юридическими лицами для предоставления бесплатного питания  гражданам пожилого возраста, инвалидам, больным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела справками  Государственного учреждения «Шиловский комплексный центр социального обслуживания от 23.05.2011 № 95 (т.6, л.д.23),   Муниципального учреждения «Лесновская больница» от 24.05.2011           № 134 (т.6, л.д.26), 

Доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в отношении указанных учреждений Предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров, в связи с чем обоснованно посчитал неправомерным  доначисление Инспекцией ИП Сычевой О.П. налогов, начисление пени и применение штрафных санкций по общей системе налогообложения.

Удовлетворяя требования ИП Сычевой О.П. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области в пользу Предпринимателя расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме 30 800 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  10.02.2011 между ИП Сычевой О.П. (Заказчик) и Лашиным А.В. (Исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить юридические услуги, связанные с оспариванием решения Инспекции от 07.02.2011  № 13-38/444дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поименованные в пункте 1 указанного договора.

Согласно пункту 1 договора от 10.02.2011 стоимость услуг составляет  30 000 руб.

Факт оплаты ИП Сычевой О.П. Лашину А.В. оказанных им юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2011  № 47.

Уплата Предпринимателем 800 руб. за оформление нотариальной доверенности подтверждена текстом настоящей доверенности от 14.01.2011.

Фактическое участие Лашина А.В.  в рассмотрении  настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Лашин А.В. принимал участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу, в судебном заседании от 08.06.2011.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств того, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, Инспекция в материалы дела не представила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу ИП Сычевой О.П. судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме 30 800 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 по делу             № А54-1398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                     Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи:

         О.А. Тиминская

          Е.Н. Тимашкова