Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А09-3089/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на содержание заявления и его существо, так как не несут смысловой нагрузки, а лишь удостоверяют факт незаполненности графы. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что непроставление заявителем в тексте заявления  прочерков является устранимым недостатком и не может служить достаточным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку данное обстоятельство само себе не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений.

Отклоняя довод налогового органа о том, что договор аренды не пронумерован и на обороте последнего листа данного договора на месте прошивки отсутствует подпись заявителя, суд первой инстанции правомерно мотивировал тем, что при наличии отметок на самом договоре о верности копии, удостоверенных законным представителем, это не является существенным недостатком, который может повлечь отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, по    пп. «а» п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор субаренды                    от 10.03.2011 был скреплен степлером, на первой и третьей странице имелась отметка «КОПИЯ ВЕРНА» с подписью директора Кооператива.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для отказа в регистрации заявленных Кооперативом изменений в сведения о юридическом лице.

  Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

  Вместе с тем, решение суда, обязывающее соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, должно соответствовать фактической необходимости в таком устранении на момент принятия судебного акта.

  Из материалов дела следует, что ПИК «Строим Вместе» 21.10.2011, в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, обратилось в Межрайонную ИФНС России №10 по Брянской области с заявлением по форме № Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности, в сведения о месте нахождения Кооператива.

  Решением от 28.10.2011 №11776А Инспекция зарегистрировала указанные изменения.

  С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, правомерно оценивая законность оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области об отказе в государственной регистрации от 27.04.2011 на момент его принятия и признавая его недействительным, обоснованно не указал в резолютивной части решения на обязание Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПИК «Строим Вместе».

Доводы Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2011 по делу                   № А09-3089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи:

           А.Г. Дорошкова

            Е.Н. Тимашкова