Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А68-4505/11  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2012 года

Дело № А68-4505/11   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6056/2011) федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2011 года по делу № А68-4505/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алексинская тепло-энерго    компания» (301361,    Тульская область,      г. Алексин,         ул. Пахомова, д. 16а, ОГРН 1077146002724) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алексинский опытный механический завод» (301356, Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10,  ОГРН 102703670868) о взыскании задолженности в сумме 10 757 454 руб. 36 коп., пени в сумме 841 762 руб. 53 коп.,

при участии: 

от истца: Алексеева В.И.,  представителя, доверенность от 29.11.2011; Лепиховой Л.В., представителя, доверенность от 15.12.2011; Козиной Е.А., представителя, доверенность от 15.12.2011;

от ответчика:  Шлыкова С.Ю., представителя, доверенность №1-30 от 10.11.2011,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Алексинская тепло-энерго компания» (далее – ООО «Алексинская тепло-энерго компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Алексинский опытный механический завод» (далее – ФГУП «Алексинский опытный механический завод») о взыскании 12 16 110 руб. 09 коп., в том числе задолженности по договору  теплоснабжения № 238 от 01.07.2009 в размере  11 576 932   руб.    52 коп. и пени в сумме  549 177 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 5-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 599 216 руб. 89 коп., в том числе задолженность по договору  № 238 от 01.07.2009 за период с  декабря 2010 года по апрель 2011 года в размере 10 757 454 руб. 36 коп. и пени в сумме 841 762  руб. 53 коп. (т.2, л.д. 25). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 года  (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены  полностью   (т.2, л.д. 47-49).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  оплаты, возникшего из   договора теплоснабжения № 238 от 01.07.2009. Одновременно  к   ФГУП ««Алексинский опытный механический завод» была применена  договорная ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда,  ФГУП «Алексинский опытный механический завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.59-60).

Оспаривая принятое решение, заявитель ссылается на то, что суд не установил факт реального количества отпущенного тепла. Обращает внимание на то, что объемы потребленной горячей воды  определены истцом в Гкал, а не в куб. метрах.  Указывает, что судом не принят во внимание факт подачи части теплоэнергии на объекты  социальной инфраструктуры и не исследован вопрос о правомерности расчета тепла, отпущенного населению.  Заявляет о некачественности поставленной  тепловой энергии. Выражает несогласие с расчетом  неустойки, полагая, что он составлен в нарушение пункта 4.3 договора.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что в спорный период времени от ответчика не поступало никаких претензий относительно качества поставленной энергии. Поясняет, что пени начислены истцом в соответствии с условиями договора, начиная с 11-го числа следующего месяца, на сумму задолженности, определенную  нарастающим итогом. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Тульской области от 06.10.2011.

Из материалов дела следует, что         01.07.2009 между ООО «Алексинская тепло-энерго компания» (энергоснабжающая организация)  и ФГУП «Алексинский опытный механический завод» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 238 (т.1,л.д. 8-12).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту  тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Количество  тепловой энергии определялось  в соответствии с  плановым объемом, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Учет  и расчет количества поданной тепловой энергии  абоненту  определялись на основании показаний приборов узла учета, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости тепловой энергии  являлся  один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Стоимость потребленной тепловой энергии  определялась по формуле, путем умножения  объема поданной энергии на тариф в соответствии с актом  поданной тепловой энергии в Гкал (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусматривалась обязанность абонента  уплатить стоимость  поданной тепловой энергии в следующем порядке:

- до 20 числа  текущего месяца -  70%   стоимости планового  объема,  умноженного на тариф;

- до 10 числа  месяца, следующего за отчетным, произвести окончательный расчет (исходя из стоимости  тепловой энергии, поданной абоненту за отчетный месяц, за минусом выплаченного аванса).

Срок действия договора был определен в пункте 8.1  с 01.07.2009 по 31.12.2009 и считался ежегодно  продленным, если за 30 дней до окончания  срока не  последует заявления  одной из сторон об отказе от исполнения договора.

Во исполнение условий договора истец в период с  декабря  2010 года по апрель 2011 года поставил ответчику тепловую энергию  на общую сумму 13 069 056 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 37-41).

Факт такой поставки  ответчиком не  оспаривается и подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами поданной тепловой энергии № 5412 от 31.12.2010, № 453 от 31.01.2011,  № 1045 от 28.02.2011, № 1206 от 31.03.2011, № 2144 от 30.04.2011 и  сводными расчетами (т.1, л.д. 19-23, 37-41, 48-52, 59-63).

Однако ФГУП «Алексинский опытный механический завод» полученную тепловую энергию оплатило частично (т.1, л.д.64-65, т.2, л.д. 28, 30-31). Задолженность ответчика за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, по расчету истца,  составила  10 757 454 руб. 36 коп. (уточнение – т. 2, л.д. 25).

В претензии № 1419 от 16.05.2011 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности в соответствии с программой, согласованной с ГК «Ростехнологии»  (т.1, л.д. 25).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Алексинская тепло-энерго компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора  и, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда  Тульской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках спорного договора, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, счетами,  актами потребления тепловой энергии № 5412 от 31.12.2010, № 453 от 31.01.2011,  № 1045 от 28.02.2011, № 1206 от 31.03.2011, № 2144 от 30.04.2011,  сводными расчетами (т.1, л.д. 19-23, 37-41, 48-52, 59-63), актами снятия показаний приборов учета, актами количества поданной  тепловой энергии, представленными в суд апелляционной инстанции.

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию  частично. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и соглашениями о зачете (т.1, л.д.64-65, т.2, л.д. 28, 30-31).

С учетом  частичных платежей сумма задолженности составила 10 757 454 руб. 36 коп. (уточнение – т. 2, л.д. 25).  

Поскольку ответчиком не представлено  доказательств  своевременного погашения  образовавшейся задолженности,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ФГУП «Алексинский опытный механический завод»  предусмотренной договором ответственности в виде пени.

При этом неустойка была начислена как за период просрочки оплаты  основного долга за период декабря 2010 – апреля 2011 (рассматриваемого в рамках настоящего дела), так и за ранее  имевшую место просрочку оплаты в период потребленного тепла, начиная  с  июня 2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему  убытков.

Пунктом 5.5 договора стороны установили ответственность  абонента за нарушение его обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из указанных условий договора размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поданной тепловой энергии  за период с 01.06.2010 по  31.07.2011 составил 841 762 руб. 53 коп. (т.2, л.д. 5-18).

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо  неточностей и арифметических ошибок в нем  не установлено.

Из представленного истцом во исполнение определения  апелляционного суда   расчета неустойки следует, что ООО «Алексинская тепло-энерго компания» учтены все имевшие место частичные оплаты долга в период, за который взыскивается неустойка. Суммы долга подтверждены представленными апелляционной инстанции первичными документами.

Кроме того,  поскольку неустойка заявлена и за период времени, предшествующий тому, за который в настоящем деле взыскивается основной долг, апелляционной инстанцией проверены основания возникновения этого долга.

В силу пункта 1 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве