Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А68-4505/11  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         Задолженность ответчика за период с июля 2009 по май 2010 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области  от 29.06.2010 по делу № А68-1546/10.

Контррасчета исковых требований ответчиком не представлено, несмотря на то, что определением апелляционной инстанции от 19.12.1011 ему предлагалось представить такой  контррасчет.

Напротив, в суд апелляционной инстанции представлено  подписанное  сторонами соглашение от 01.12.2011, из которого усматривается, что после принятия оспариваемого решения  ответчиком частично погашена  задолженность, а также признана сумма неустойки в размере 841 762 руб. 53 коп. 

Кроме того, из представленного в апелляционную инстанцию акта сверки взаимных расчетов на 01.06.2011 следует, что основной долг  ответчиком подтвержден.

Апелляционная инстанция обращает внимание и на то, что  расчет неустойки  произведен истцом на сумму долга без учета НДС (в то время как неустойка могла быть начислена на сумму долга с НДС – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009). Данное обстоятельство   свидетельствует о  реализации истцом   права на применение к  должнику  ограниченного размера  ответственности   по добровольному волеизъявлению кредитора.

В связи с изложенным  утверждение заявителя о том, что  суд не проверил правильность расчета неустойки, не нашло своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что при расчете долга следовало применить тариф, установленный постановлением Департамента  Тульской области по тарифам № 34/8 от 17.12.2010, в размере 64,27 руб. за 1 куб. м воды, подлежит  отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий спорного договора,  его предметом являлась поставка тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, расчеты должны были осуществляться за тепловую энергию. Из счетов-фактур и счетов на оплату следует, что к оплате предъявлена тепловая энергия; актами снятия показаний приборов учета, подписанными сторонами, подтверждается фиксация объемов  потребленной тепловой энергии.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции  представители истца,     ООО «Алексинская тепло-энерго компания» не осуществляет поставку горячей воды для ответчика, вода используется  истцом для подогрева (как теплоноситель) для последующей поставки тепла.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов   организаций коммунального комплекса» организацией коммунального комплекса  признается  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 7 Методических  указаний по расчету  тарифов и надбавок в сфере  деятельности  организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом  Минрегионразвития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47,  если  горячее водоснабжение  осуществляется в водяной системе  теплоснабжения, в которой вся или часть  сетевой воды (теплоносителя)  используется путем ее  отбора из  тепловой сети для  удовлетворения нужд  потребителя в горячей воде (открытая система теплоснабжения), потребители оплачивают:

- тепловую энергию (мощность), используемую  для целей горячего  водоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

- расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из  удельной стоимости подготовки 1 куб. м воды в открытых системах  теплоснабжения соответствующей  теплоснабжающей  организацией (производителем  тепловой энергии).

Таким образом, из изложенного не следует необходимость установления тарифа на  горячую воду,  потребляемую из  открытой системы теплоснабжения.

В этом случае потребители оплачивают  энергоснабжающим организациям  не горячую воду, а услугу  теплоснабжения в Гкал  по тарифам, установленным в сфере  теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что  поставка тепловой энергии, помимо нужд  ответчика, осуществляется на объекты социальной инфраструктуры, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямых договоров между  истцом и потребителями  тепла на данных объектах, не влияет на правильность принятого решения.

В данном случае у ответчика  имеются свои взаимоотношения с данными потребителями, которые не могут являться предметом  рассмотрения настоящего спора.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод  заявителя  о том, что истцом нарушался предусмотренный договором температурный график, ввиду чего поставленный ресурс являлся некачественным, а требуемая истцом оплата за него – подлежащей пересмотру.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

По смыслу указанных материальных норм  в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Между тем, заявляя о некачествености поставленных ресурсов, ответчик не доказал факт того, что данные ресурсы не использовались и были возвращены истцу.

Напротив, как следует из   приобщенных апелляционным судом к  материалам  дела актам снятия показаний приборов учета,  поставляемые ресурсы принимались ответчиком. В письмах, адресованных истцу, ответчик  высказывал намерение произвести оплату за потребленный ресурс.  При этом, как указано выше, доказательств возврата некачественного ресурса ответчиком не представлено.

Следует отметить и то, что ответчиком не представлены допустимые доказательства  и самой некачественности поставленных ресурсов  (акты, заявления, документы об обследовании  температурного режима объектов и т.п.).   

   С учетом изложенного  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения и отклоняет  доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ФГУП «Алексинский опытный механический завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября  2011 года по делу № А68-4505/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

 Е.В. Мордасов