Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А23-2852/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

30 января 2012 года

 Дело № А23-2852/2011  

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января   2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи        Капустиной Л.А.,    

судей                                                   Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-6548/2011, 20АП-6549/2011) общества с ограниченной ответственностью «КИДК» и общества с ограниченной ответственностью «Редль и партнеры Юридические услуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года по делу № А23-2852/2011 (судья Чехачева  И.В.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Редль и партнеры Юридические услуги» (107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, 27, стр.2,  ОГРН 1027700104002) к обществу с ограниченной ответственностью «КИДК» (248926, г.Калуга, ул.Автомобильная, 6,  ОГРН 1074027006646)  о    взыскании  3 831 073 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: Краснопольски Г.А.,  представителя, доверенность от 20.07.2011; Ермаковой И.В., представителя, доверенность  от 15.11.2011;

от ответчика: Чуркиной  Н.Л.,  представителя,  доверенность от 22.07.2011,

                                                          установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Редль и партнеры Юридические услуги» (далее – ООО «Редль и партнеры Юридические услуги») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИДК» (далее – ООО «КИДК»)  о взыскании  3 333 382 руб. 68 коп., в том числе   задолженности по договору об  оказании  юридических услуг №19-01-09/1 от 27.01.2009 в размере 1 501 759 руб. 40 коп. и неустойки в сумме  1 831 623 руб. 28 коп. (т.1, л.д.5-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и  просил взыскать с ответчика 88 770,41 евро, что по курсу ЦБ РФ на 05.10.2011 (43,1571 руб./евро)        составляет   3 831 073 руб. 47 коп., в том числе задолженность по  договору об оказании  юридических услуг №19-01-09/1 от 27.01.2009 в размере 37 729,52 евро, что по курсу ЦБ РФ на 05.10.2011 (43,1571 руб./евро) составляет 1 628 296 руб. 67 коп. и неустойку в сумме 51 040,89 евро, что  ЦБ РФ на 05.10.2011 (43,1571 руб./евро) составляет 2 202 776 руб. 80 коп. (т.2, л.д.94). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской       области от 10 ноября  2011 года (судья Чехачева И.В.) (с учетом определения об опечатке от 25.11.2011)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КИДК» в пользу ООО «Редль и партнеры Юридические услуги» взыскано 34 509 евро в рублях по курсу ЦБ РФ  на дату платежа, в том числе задолженность  в размере 28 809,33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойка  в сумме 5 700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано (т.4, л.д. 36-42).

Разрешая спор по существу,  суд первой инстанции пришел  к выводу о  доказанности истцом факта  оказания юридических услуг, приняв во внимание   составленные им проекты документов, а также подписанные  сторонами акты  сдачи-приема. При этом сумма  взысканной неустойки была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Редль и партнеры Юридические услуги»  и ООО «КИДК» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.4, л.д.79-84, 98-104).

Оспаривая решение, ответчик считает, что представленные истцом в доказательство факта оказания услуг таблицы с описанием работ (таймшит) и акты  сдачи-приемки не являются допустимыми доказательствами, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрено  оказание консультантом услуг на основании запроса клиента.   Утверждает, что представленные истцом проекты  договоров  подряда, оказания услуг, займов, протокола общего собрания  участников не могут быть признаны достаточными ввиду их оформления ненадлежащим образом. Заявляет о том, что ответчик не давал истцу  поручений для  разработки и согласования этих документов.  Отмечает, что письмо ООО «Фольксваген Групп Рус» от 08.05.2009 (т.3, л.д.146) является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает  требованиям  пункта 6 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что данное письмо принято в доказательство оказания услуг в период с 01.02.2009 по 31.03.2009, в то время как  оно датировано 08.05.2009, т.е. после названного периода времени. Указывает, что письмо ответчика от 09.02.2011 подтверждает лишь  наличие подписанных актов  сдачи-приемки на сумму 28 809, 33 евро, но не факт оказания услуг. Заявляет о неоказании истцом услуг, соглашаясь с выводом суда о неправомерности принятия  в качестве доказательств электронной переписки с А. Гунтерманном, поскольку последний не был уполномочен ответчиком на представление его интересов.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в отзыве. Отмечает, что довод ответчика  о недопустимости принятия  в доказательство оказания услуг  таблиц с описанием работ (таймшитов) и проектов документов опровергается  условиями договора об оказании услуг. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт в части удовлетворения иска, просит отказать в апелляционной жалобе ответчика.     

В своей апелляционной жалобе истец, оспаривая решение в части отказа в исковых требованиях (счета № 00527/2009 от 31.07.2009, № 00399/2010 от 30.06.2010), отмечает, что  судом не дано оценки факту реальности  оказания услуг. Указывает, что  в рамках сложившихся между сторонами деловых отношений  электронная переписка с А. Гунтерманном, как представителем ответчика, велась и ранее и при этом  услуги за соответствующий период  были приняты истцом по актам и отражены в соответствующем описании. Заявляет, что услуги, отраженные в спорных счетах № 00527/2009 от 31.07.2009 и № 00399/2010 от 30.06.2010, являлись, по существу,  продолжением тех услуг, стоимость которых  была отражена в счетах № 00223/2009        от        31.03.2009, № 00399/2009      от 29.05.2009, № 00440/2009 от 30.06.2009  и впоследствии признана ответчиком (счет № 00527/2009 от 31.07.2009, – продолжение  консультаций по вопросу увеличения уставного капитала; счет № 00399/2009 от 30.06.2009  - продолжение консультаций  по вопросу проверки  протокола общего собрания и устава ООО «КИДК»). Считает, что судом не был учтен пункт 2.10 договора, согласно которому, при  отсутствии возражений, услуги считаются  оказанным надлежащим образом. Заявляет о необоснованном уменьшении неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  выслушав   представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2009  между ООО «КИДК» (клиент) и ООО «Редль и партнеры Юридические услуги» (консультант) был заключен договор  об оказании       юридических услуг №19-01-09/1 (т.1, л.д. 33-40).

По условиям указанной сделки  консультант обязался  оказывать клиенту юридические услуги в соответствии с запросами клиента. Запрос должен был  поступать только от генерального директора или главного бухгалтера клиента в устном или письменном  виде. Подтверждение приема поручения оформлялось в письменном виде (причем достаточной являлась  передача по электронной почте) представителем консультанта со ссылкой на соответствующего  представителя, дающего поручение.

К юридическим услугам, оказываемым в рамках договора, относились:

- устное и письменное  консультирование по всем  вопросам применения российской и иностранного  права на основе  письменных и устных запросов клиента;

- правовое сопровождение коммерческих проектов, сделок и иных видов хозяйственной деятельности;

-   выполнение юридически значимых действий от имени и по поручению клиента, в частности, обращение с заявлениями в органы государственной власти;

 - представление интересов клиента в отношениях с государственными  органами власти, судебными органами, а также  в отношениях  клиента с коммерческими и некоммерческими организациями, частными и юридическими  лицами на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- иные юридические услуги в соответствии с запросами клиента (пункт 1.1).

В пункте 2.1  договора стороны установили, что вознаграждение клиента определяется на  основе почасовой оплаты в соответствии с  затратами рабочего времени и действующих ставок, установленных  договором.

Согласно пункту 2.7  договора  консультант  должен был выставлять счета по мере оказания услуг. К счету на вознаграждение  необходимо было прилагать  сопроводительное письмо, описание работ (таблица-таймшит), акт сдачи-приемки, а также счет-фактуру.

Пунктом 2.9 договора предусматривалось, что  вознаграждение консультанта подлежит  оплате в течение 10 дней с момента получения счета. Началом срока оплаты  являлся момент передачи  счета клиенту, причем достаточной считалась передача счета по факсу.

В случае, если клиент в течение 5  рабочих дней с момента  получения счета и акта сдачи-приема (по факсу или по электронной почте) не предъявил  возражений, услуги считались  оказанными должным образом  и в полном объеме принятыми клиентом (пункт 2.10).

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику следующие счета на оплату:

- № 00223/2009 от 31.03.2009 на суму 5 807, 82 евро;

- № 00399/2009  от 29.05.2009 на сумму 13 935, 92 евро;

- № 00440/2009  от 30.06.2009 на сумму 9 065, 56 евро;

- № 00527/2009  от 31.07.2009 на сумму 7 123, 64 евро;

- № 00399/2010 от 30.06.2010 на сумму 1 796, 55 евро (т.1, л.д.41, 44, 50, 55, 63).

При этом  без возражений сторонами были подписаны следующие акты приемки-сдачи работ: от 31.03.2009 (счет   № 00223/2009 от 31.03.2009),  от 29.05.2009  (счет № 00399/2009  от 29.05.2009),   от     30.06.2009       (счет № 00440/2009  от 30.06.2009) (т.1, л.д.43, 45, 51).  Акты от 31.07.2009   (счет № 00527/2009  от 31.07.2009) и от 30.06.2010 (счет № 00399/2010 от 30.06.2010) ответчиком не подписаны (т.1, л.д. 58, 67).

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены письмо ООО «Фольксваген Групп Рус» от 08.05.2009 (т.3, л.д.146), проекты договоров, протоколов общего собрания участников ООО «КИДК», заявлений и электронную переписку (т.2, л.д.134-151, т.3, л.д.1-10, 115-138, 144-160, т.4, л.д.1-30).

Ответчик оказанные услуги не оплатил. В письме от 09.02.2011 признал задолженность за услуги, отраженные в  актах  приемки-сдачи работ от 31.03.2009    (счет   № 00223/2009 от 31.03.2009),  от     29.05.2009     (счет № 00399/2009  от 29.05.2009), от 30.06.2009 (счет № 00440/2009  от 30.06.2009), на общую сумму 28 809, 33 евро и выразил готовность оплатить их не позднее 30.04.2011 (т.1, л.д.129).

Между тем оказанные услуги фактически оплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Редль и партнеры Юридические услуги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора  оказания услуг, правовое регулирование которого  определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по