Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А23-2852/2011. Изменить решение

вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик  ходатайствовал о снижении неустойки и представлял доказательства ее несоразмерности.

Договор заключался сторонами по обоюдному  согласию,  его условия  определялись добровольным волеизъявлением сторон,  что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  уменьшение судом неустойки противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции  отмечает  также то, что на момент  принятия решения  правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской       Федерации       от     13.01.2011 №  11680. В связи с этим данная позиция  должна была учитываться судом.

В названном постановлении также  указывалось, что  уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенного следует, что соразмерность определенной сторонами договора неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик  должен обосновать явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, который может возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и не заявлено о ее снижении,  суд апелляционной инстанции считает правомерным  требование о ее взыскании в полном размере – 40 582, 31 евро (по курсу, указанному  истцом в расчете (т.2, л.д.95))  или 1 615 309 руб. 66 коп.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что,  частично  удовлетворяя требования о взыскании задолженности в евро по курсу ЦБ РФ  на дату платежа в рублях,  первая инстанция  вышла за пределы заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы , приведенные лицами, участвующими в деле,   в обоснование своих требований  и возражений. Требования истца к ответчику содержатся в исковом заявлении (статья 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и могут быть изменены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Как следует из уточненных  исковых требований,  принятых судом, истец просил взыскать с ответчика  денежные средства в рублях (исходя из  их эквивалента в иностранной  валюте) (т.2, л.д. 94).

Поскольку  право  формулирования  требований принадлежит истцу и они были сформулированы в конкретной денежной сумме, у суда отсутствовали основания для  взыскания  денежных средств, выраженных в иностранной валюте, с указанием на  их пересчет на  дату платежа.

Как указано выше, истец в уточненных требованиях  просил  взыскать с ответчика 88 770, 41 евро, что по курсу ЦБ РФ на 05.10.2011 (43, 1571 руб./евро) составляло 3831 073 руб. 47 коп.

С учетом того, что требования истца признаны судом обоснованными частично, исходя из  расчета (т.2, л.д.95), задолженность ответчика перед истцом составит 1 243 327 руб. 15 коп.,  неустойка  -  1 615 309 руб. 66 коп.  Указанные суммы подлежат взысканию в пользу ООО «Редль и партнеры Юридические услуги».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов,  понесенных в  связи с подачей апелляционной  жалобы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при частичном удовлетворении  исковых требований  судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску  составит 42 155 руб.  36 коп., госпошлина за подачу апелляционных жалоб составит по 2 000 руб. за каждую жалобу.

Истцом при подаче иска  уплачена госпошлина в сумме 41 000 руб. (т.2, л.д. 97), при подаче апелляционной жалобы – госпошлина в    сумме 2 000 руб. Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска госпошлина распределяется между сторонами следующим образом: на  ответчика относится госпошлина по иску в сумме 31 455 руб. 12 коп., на истца – 10 700 руб. 24 коп. Недоплаченная госпошлина по иску в сумме 1 155 руб. 36 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Госпошлина   за подачу апелляционной жалобы ответчика относится на ООО «КИДК» в полном  размере; госпошлина за подачу апелляционной жалобы истца распределяется следующим образом: на  ответчика – 1 492 руб. 35 коп., на истца – 507 руб. 65 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате госпошлины по делу в сумме 32 947 руб. 47 коп.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской    области    от   10 ноября 2011 года по делу № А23-2852/2011 изменить, апелляционную жалобу ООО «Редль и партнеры Юридические услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИДК» (ОГРН 1074027006646) в пользу ООО «Редль и партнеры   Юридические услуги»      (ОГРН 1027700104002) 2 858 636 руб. 81 коп., в том числе задолженность в размере 1 243 327 руб. 15 коп. и неустойку в сумме 1 615 309 руб. 66 коп., а также 32 947 руб. 47 коп. в возмещение расходов по  уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Редль и партнеры Юридические услуги» (ОГРН 1027700104002) в доход федерального  бюджета  госпошлину по иску в сумме 1 155 руб. 36 коп.

Апелляционную жалобу ООО «КИДК» оставить без  удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов