Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А23-2852/2011. Изменить решение

своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что в акте приема-сдачи от 31.03.2009  стороны подтвердили факт оказания консультационных     услуг  по    счету № 00223/2009 от 31.03.2009 на сумму 5 807, 82 евро  (т.1, л.д. 41,  43).

В подтверждение факта оказания услуг  на указанную сумму истцом представлены  приложение к счету № 00223/2009 от 31.03.2009 (количество затраченного времени), проект договора подряда,  проект договора об оказании услуг (т.1, л.д.42, т.3, л.д. 147-160, т.4, л.д.1-8).

В акте сдачи-приема от 29.05.2009  стороны констатировали   факт оказания консультационных услуг по счету № 00399/2009  от 29.05.2009 на сумму  13 935, 92 евро (т.1, л.д.44-45).

В подтверждение факта оказания услуг  на указанную сумму истцом представлены  приложение к счету № 00399/2009  от 29.05.2009 (количество затраченного времени), проект протокола общего собрания  участников ООО «КИДК», письмо ООО «Фольксваген Групп Рус» от 08.05.2009 (т.1, л.д.46-49, т.3, л.д. 139-143, т.3, л.д.146).

30.06.2009  стороны подписали акт сдачи-приема, в котором  подтвердили факт оказания консультационных услуг по счету № 00440/2009 от 30.06.2009 на сумму 9 065, 59 евро (т.1, л.д.50-51).

В подтверждение факта оказания услуг  на указанную сумму истцом представлены  приложение к счету № 00440/2009 от 30.06.2009 (количество затраченного времени), проекты договоров займа (т.1, л.д. 60-64, т.3, л.д. 115-138).

Общая стоимость  признанных ответчиком консультационных услуг и подтвержденных в актах и письме от 09.02.2011  составила 28 809, 33 евро (т.1, л.д.129). 

Таким образом, довод ответчика о  недоказанности истцом  факта оказания услуг по счетам № 00223/2009 от 31.03.2009, № 00399/2009  от 29.05.2009, № 00440/2009 от 30.06.2009 не нашел своего подтверждения.

Ссылка  ответчика на  невозможность принятия во внимание  электронной переписки с А. Гунтерманном в период времени, относящийся к указанным счетам,  при последующем одобрении  действий  истца по представлению его интересов (подписание актов сдачи-приемки,  признание долга в письме от 09.02.2011),  подлежит отклонению.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.1 договора,  стороны  пришли к соглашению о достаточности направления запроса на услуги по электронной почте. Таким образом,  электронная переписка истца с А. Гунтерманном,  действия которого фактически были одобрены путем подписания актов,   является надлежащим доказательством факта  оказания услуг по счетам № 00223/2009 от 31.03.2009, № 00399/2009  от 29.05.2009, № 00440/2009 от 30.06.2009.

Ссылка ответчика  на недопустимость принятия в качестве доказательства письма ООО «Фольксваген Групп Рус» от 08.05.2009 (т.3, л.д.146), ввиду того, что оно не заверено  надлежащим образом и не имеется его подлинника, а также потому, что оно составлено  позднее даты оказания услуг, не принимается апелляционной инстанцией. 

  В соответствии с пунктом 8 статьи 75  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела,  письмо от 08.05.2009  заверено  представителем истца в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а потому оно   получило правовую оценку.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации запрещает  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. О фальсификации представленного доказательства истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Что касается  того, что письмо от 08.05.2009 составлено позднее даты оказания услуг по счету № 00233 /2009 от 31.03.2009, то оно не влияет на  правильность принятого решения, поскольку  услуги, оказанные истцом в мае 2009 года  (счет № 00399/2009  от 29.05.2009),  были признаны ответчиком.  Ввиду этого спорное письмо могло быть отнесено  к этому периоду времени.

Довод ответчика о том, что письмо, направленное им в адрес истца  09.02.2011   (т.1, л.д.129),  не подтверждает факт оказания услуг, не может быть признан убедительным, поскольку  в нем ответчик признает  задолженность по  актам приема-сдачи, счетам № 00223/2009 от 31.03.2009, № 00399/2009  от 29.05.2009, № 00440/2009 от 30.06.2009 на общую сумму 28 809, 33 евро. Таким образом, при признании задолженности,  является признанным и факт оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.

Доказательств того, что действия ответчика по признанию  долга в размере 28 809, 33 евро  совершены им под влиянием заблуждения, обмана  или иных пороков воли,  суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания  стоимости услуг,  признанной ответчиком в актах сдачи-приема от 31.03.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009  и письме от 09.02.2011.

Отказывая во взыскании стоимости  услуг на сумму 8 920, 29 евро (односторонние акты  № 00527/2009  от 31.07.2009 и № 00399/2010 от 30.06.2010), суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг  истец      сослался    на  счета № 00527/2009  от 31.07.2009 на сумму 7 123, 64 евро  и № 00399/2010 от 30.06.2010 на сумму 1 796, 55 евро (с приложениями); односторонние акты сдачи-приема № 00527/2009  от 31.07.2009 и № 00399/2010 от 30.06.2010; электронную переписку  между сотрудниками ООО «Редль и партнеры Юридические услуги» и А. Гунтерманном.

Не принимая указанные документы в доказательство факта оказания услуг, суд первой инстанции указал на то, что  из электронной переписки   с А. Гунтерманном невозможно сделать вывод  о том, что последний  обладал достаточными полномочиями  представлять интересы ответчика и  получать от него необходимые  задания.

Представленные истцом проекты  договора от 28.03.2008 (т.4, л.д.9-21) и контракта на создание  архитектурно-дизайнерской концепции объекта № 11/07/2008 от 11.07.2008 (т.4, л.д.22-30) не подтверждают факта оказания услуг  в период июля 2009 и июня 2010, т.к. составлены значительно ранее этих периодов.     

Довод истца о том, что в спорных счетах отражены те услуги, которые продолжались     им     оказываться      после     выставления  счетов № 00223/2009 от 31.03.2009, № 00399/2009  от 29.05.2009, № 00440/2009 от 30.06.2009,  не основан на каких-либо доказательствах.

Указание истца на необходимость принятия во внимание в доказательство оказания услуг электронной переписки с А. Гунтерманном не может быть признано обоснованным.

Так, согласно  пункту 1.1  договора запрос на услуги  мог поступать только  от генерального директора или главного бухгалтера клиента в устной или письменной форме.

Доказательство того, что А. Гунтерманн был уполномочен ответчиком на  представление его интересов в периоды, за которые     истцом выставлены счета № 00527/2009 от 31.07.2009 и № 00399/2010 от 30.06.2010,  материалы дела не содержат, одобрения действий А. Гунтерманна в этот период со стороны ООО «КИДК» не последовало.

 Применительно к  статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

В отличие от электронной переписки истца с А. Гунтерманном,  признанной ответчиком в доказательство   оказания     услуг      по    счетам  № 00223/2009 от 31.03.2009,  № 00399/2009  от 29.05.2009, № 00440/2009  от 30.06.2009) на общую сумму 28 809, 33 евро, такого одобрения по услугами, отраженным в счетах   № 00527/2009  от 31.07.2009 и № 00399/2010 от 30.06.2010 на сумму 8 920, 29 евро, не имеется.

Каких-либо иных прямых доказательств  факта оказания истцом  услуг ответчику в июле 2009 и июне 2010, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании   задолженности на сумму 8 920, 29 евро является правильным.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части  определения суммы неустойки на   подтвержденный в ходе рассмотрения дела размер задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.11   договора стороны установили, что  в случае  просрочки оплаты  услуг консультант  имеет право  взыскать с клиента  неустойку в  размере 0,1% от суммы соответствующего  счета за каждый день  просрочки  в течение первых 30 дней и в размере 0,2%  от суммы соответствующего счета  за каждый день просрочки свыше 31 дня.

Согласно расчету  истца сумма   неустойки за период с 10.04.2009 по 05.10.2011 (неоплата счетов № 00233/2009 от 31.03.2009, № 00399/2009 от 29.05.2009, № 00440/2009 от 30.06.2009)  составила 40 582, 31 евро или 1 615 309 руб. 66 коп.  (согласно указанному в расчете неустойки примененному истцом курсу евро) (т.2, л.д.95).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласен с этим.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов  по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что   при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора ( часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства