Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А54-5782/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2012 года

                                                Дело № А54-5782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Гуленковой И.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская обл., г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927): Лебедева В.В. – представитель по доверенности от 18.01.2012 № 03-19/188,

от ООО «Крестьянское» (Рязанская обл., г. Ряжск, ул. Максима Горького, д. 105 б, ОГРН 1046226001447, ИНН 6214004660): Ельцова Т.В. – представитель по доверенности от 22.12.2011,

от ООО «Морланд» (г. Москва, ул. Краснодарская, д. 45, ОГРН 1057749432707, ИНН 772301001) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 ноября 2011 года по делу № А54-5782/2010 (судья Бугаева Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее – МИФНС России №7 по Рязанской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское» (далее – ООО «Крестьянское») и обществу с ограниченной ответственностью «Морланд» (далее – ООО «Морланд») о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей, оформленных следующими документами: товарной накладной № 24 от 15.06.2006 и счетом-фактурой    № 24 от 15.06.2006; товарной накладной № 29 от 07.07.2006 и счетом-фактурой № 29 от 07.07.2006; товарной накладной № 49 от 05.10.2006 и счетом-фактурой № 49 от 05.10.2006; товарной накладной № 146 от 01.05.2007 и счетом-фактурой № 146 от 01.05.2007; товарной накладной      № 167 от 15.05.2007 и счетом-фактурой № 167 от 15.05.2007; товарной накладной № 172 от 02.07.2007 и счетом-фактурой № 172 от 02.07.2007 (с учетом уточнения).   

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с указанным решением, МИФНС России № 7 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права на предъявление данного иска, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ производство по иску подлежало прекращению. Кроме того, налоговый орган не только наделен соответствующими полномочиями на оспаривание спорной сделки, но и является заинтересованным лицом. Также заявитель жалобы утверждает, что генеральный директор ООО «Морланд» Ефремов Н.В. не одобрял сделки по поставке, не подписывал документы, подтверждающие совершение данных сделок, так как он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Морланд». Следовательно, сделки, совершенные между ООО «Крестьянское» и ООО «Морланд», нельзя признать реально совершенными.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 и 23.04.2007 между ООО «Крестьянское» (покупатель) и ООО «Морланд» (поставщик) заключен договор поставки цемента.

Во исполнение условий договоров ООО «Морланд» осуществило поставку продукции. Сделки по поставке продукции были оформлены сторонами товарной накладной № 24 от 15.06.2006 и счетом-фактурой № 24 от 15.06.2006, товарной накладной № 29 от 07.07.2006 и счетом-фактурой    № 29 от 07.07.2006, товарной накладной № 49 от 05.10.2006 и счетом-фактурой № 49 от 05.10.2006, товарной накладной № 146 от 01.05.2007 и счетом-фактурой № 146 от 01.05.2007, товарной накладной № 167 от 15.05.2007 и счетом-фактурой № 167 от 15.05.2007, товарной накладной       № 172 от 02.07.2007 и счетом-фактурой № 172 от 02.07.2007.

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, а также на то, что вышеуказанные товарные накладные, а также счета-фактуры подписаны не директором ООО «Морланд» Ефремовым Н.В., а иным лицом, и что Ефремов Н.В., являясь единственным участником общества, а также его единоличным исполнительным органом, не одобрял указанные сделки, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 14.06.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2011 № 315/1.1-3 исследуемые подписи от имени Ефремова Н.В., изображения которых расположены в строках «Руководитель организации», «Бухгалтер», «Отпуск груза разрешил», от имени ООО «Морланд» в исследуемых копиях товарных накладных и счетов-фактур выполнены не Ефремовым Н. В., а другим одним лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что при допросе         Ефремова Н.В., проведенного в рамках налоговой проверки (протокол допроса свидетеля Ефремова Н.В. № 52 от 16.06.2010), Ефремов Н.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Морланд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статей 4 АПК РФ, 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении настоящего искового заявления о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей, оформленных следующими документами: товарной накладной № 24 от 15.06.2006 и счетом-фактурой № 24 от 15.06.2006; товарной накладной № 29 от 07.07.2006 и счетом-фактурой № 29 от 07.07.2006; товарной накладной    № 49 от 05.10.2006 и счетом-фактурой № 49 от 05.10.2006; товарной накладной № 146 от 01.05.2007 и счетом-фактурой № 146 от 01.05.2007; товарной накладной № 167 от 15.05.2007 и счетом-фактурой № 167 от 15.05.2007; товарной накладной № 172 от 02.07.2007 и счетом-фактурой № 172 от 02.07.2007 - необходимо установить факт нарушения оспариваемыми сделками прав или законных интересов МИФНС России №7 по Рязанской области как уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государ­ственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обра­титься в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как предусмотрено частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах РФ), налоговым органам предоставле­но право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недей­ствительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сдел­кам.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» разъяснено, что налоговый орган не вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного по сделкам по тому основанию, что сделка совершена с целью неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в бюджет.

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Одновременно Пленум ВАС РФ указал на то, что налоговый орган в целях обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными, но по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, которая устанавливает недействительность мнимой и притворной сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган имеет право на заявление иска о признании сделок недействительными при условии доказанности мнимости оспариваемых сделок.

Между тем истцом не доказано обстоятельств мнимости оспариваемых сделок.

В  соответствии со статьями  53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, высшим органом общества является общее собрание его участников. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Рассматриваемый договор купли-продажи, накладные и счета-фактуры со стороны поставщика подписаны генеральным директором общества Ефремовым Н.В. Оспаривая сделку  по мотиву подписания неполномочным лицом, налоговая инспекция не назвала обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у Ефремова Н.В. соответствующих полномочий либо учинении подписи в договоре иным лицом. Какие-либо доказательства того, что Ефремов Н.В. не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица и не мог совершать гражданско-правовые сделки, отсутствуют.

Как следует из заключения  почерковедческой экспертизы, проведенной в  рамках настоящего дела судом первой инстанции,  подписи от имени Ефремова Н.В. в вышеуказанных товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Ефремовым Н.В., а другим лицом.

Данное заключение правомерно признано судом как не свидетельствующее о том, что сделки от имени ООО «Морланд» совершались неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ефремов Н.В. в настоящее время является единственным участником ООО «Морланд» и генеральным директором общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1                                   «О налоговых органах» предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную